Решение № 2-951/2025 2-951/2025~М-691/2025 М-691/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-951/2025

Дело № 2-951/2025

УИД №74RS0010-01-2025-001108-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года село Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

с участием прокурора Нурмухаметова Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что является собственником жилого <адрес> в <адрес>. В данной квартире так же прописан ответчик ФИО5 который в данном доме не проживает, его вещи в доме отсутствуют, ответчик проживает с женой и ребенком в доме по адресу <адрес>, который он построил и который принадлежит ему на праве общей долевой собственности. Добровольно сняться с регистрационного учета по месту регистрации ответчик отказывается, употребляет спиртное, постоянно с ней конфликтует, у нее слабое здоровье, кроме того регистрация ответчика препятствует в получении ею субсидий. Просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием его с регистрационного учета, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., 198,50 руб. почтовых расходов и 7500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик является ее сыном, спорное жилое помещение было приобретено ею после смерти мужа, когда семья вселялась в жилое помещение, ответчику было 11 лет, на протяжении 17 лет ответчик в доме не живет, проживает с сожительницей, когда с сожительницей ссорится, то приходит жить к ней, когда мирится, уходит обратно, с сыном она проживать не может, т. к. у них конфликтные отношения, с учетом ответчика ей выделялась финансовая помощь после наводнения, эти деньги были потрачены ею, коммунальные услуги за потребление газа, света, воды ею уплачиваются по счетчику по фактическому потреблению, вывоз мусора она оплачивает за 1 человека, ответчик проживает с сожительницей, в доме, который он построил на свои деньги, но оформил дом на сожительницу.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании позицию доверителя поддержала, пояснила, что ответчик 17 лет назад выехал из дома добровольно, его вещей в доме нет, живет в доме, который построил сам, но оформил дом на свою сожительницу, когда с сожительницей ссорится, то возвращается к матери, коммунальные услуги не оплачивает, считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее его семья проживала в <адрес>, когда ему было 10 лет, они приобрели спорный дом, вселились в него, данное жилое помещение является для него единственным, но он не может в нем проживать, т. к. у него конфликтные отношения с матерью из-за того, что он брал для сестры автокредит, который та обязалась погашать, но платить не стала, поэтому сумму кредита взыскали с него, он длительное время его выплачивал, у его удерживали 50% из заработной платы, он в браке не состоит, проживает с сожительницей в принадлежащем ей доме, дом сожительница покупала на свои деньги, он права на это жилое помещение не имеет, в любой момент она его может выгнать, когда они ссорятся, он уходит жить к матери, в настоящее время его вещей в спорном жилом помещении из-за длительности отсутствия нет, но раньше были, в 2013 году истец получала социальную помощь на членов семьи, пострадавших от паводка, в том числе и на него, считает, что не утратил право пользования спорным жилым помещением.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что ответчик ее биологический отец, истец – бабушка, они жили вдвоем с бабушкой, помнит, что, когда была маленькая, отец приходил и часто ругался с бабушкой и тетей, оскорблял их из-за машины, ФИО5 проживает с гражданской женой в ее доме, который строил он, но в ее доме он не прописан, об этом она слышала от бабушки, если бы ФИО5 приходил мирно, то жил бы в доме, но с бабушкой они жить не могут, т. к. скандалят.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Нурмухаметова Н. В., полагавшего, что исковые требования истца являются обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В соответствие с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Постановление пленума) при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствие с подпунктом «а» пункта 11 Постановления Пленума вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, в том числе исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствие с п. 13 Постановления Пленума по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, от 08.06.2010 года N 13-П, Определение от 03.11.2006 года N 455-0).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 15-19). Согласно материалам реестрового дела право собственности на указанный жилой дом возникло у истца на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО2 (л.д. 31-32).

После приобретения жилого помещения в 1991 году истец вселилась в него со своей семьей: она – глава семьи, ФИО5 – сын, учащийся 3 класса, дочь ФИО8 - д/с №, и стала проживать в доме, что подтверждается выписками из похозяйственных книг (л.д. 90-98), а так же не оспаривалось сторонами.

Таким образом ответчик ФИО5 является членом семьи собственника ФИО4, в 1991 году был вселен ею в спорное жилое помещение и проживал в нем как член семьи собственника жилого помещения.

Согласно справке администрации Кизильского сельского поселения в настоящее время в спорном доме зарегистрирована истец ФИО4, ее сын ответчик ФИО5 и опекаемая ФИО6 (л.д. 10). Фактически ответчик ФИО5 в спорном доме не проживает, до настоящего времени с регистрационного учета по данному адресу не снят, что подтверждается сведениями миграционного органа (л.д. 13, 63) и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истец ФИО4 указала на его длительное не проживание в спорном жилом помещении и наличие у него иного жилого помещения, приобретенного на его средства.

Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик иного жилого помещения на праве собственности или ином праве не имеет (л.д. 61, 83), в браке он не состоит (л.д.62), в настоящее время проживает по адресу <адрес> доме, принадлежащем на праве собственности ФИО3 (л.д. 78-81), которая является его сожительницей.

Согласно материалам реестрового дела данное жилое помещение было приобретено ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-155). Согласно указанному договору и передаточному акту к нему данное жилое помещение приобретено ФИО3 на ее собственные денежные средства, переданные продавцу до подписания договора купли-продажи.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что жилое помещение по адресу <адрес> приобретено ответчиком либо на его денежные средства истцом не представлено.

ФИО5 был вселен на спорную жилую площадь по адресу <адрес> соблюдением требований жилищного законодательства будучи несовершеннолетним как член семьи собственника, иного жилья не имеет, имеет право пользования спорным домом; хотя общее хозяйство истцом и ответчиком не ведется, общение, забота и внимание не поддерживаются, однако при этом родственные отношения между сторонами не прекращены, что подтверждается в том числе и тем, что при получении единовременной выплаты финансовой помощи после затопления дома в 2013 году истцу ФИО4 выплачивалась помощь на членов ее семьи, в том числе и на ответчика ФИО5 (л.д. 161).

Возражая относительно исковых требований ответчик ФИО5 пояснил, что не проживает с матерью ввиду того, что ФИО4 чинит препятствия в пользовании жилым помещением из-за конфликтных отношений, возникших вследствие приобретения машины для сестры, указал, что он не отказывается от прав на жилое помещение, в том числе от права проживания в спорном доме.

Факт того, что ФИО9 не проживает в доме матери, поскольку ему чинятся препятствия в проживании в доме, нашел подтверждение в судебном заседании.

О наличии такого конфликта с ответчиком в судебном заседании говорила сама истец ФИО4, из пояснений третьего лица ФИО6 так же следует, что приходы ФИО5 в дом матери сопровождались скандалами по поводу машины.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца и сестрой ответчика, что в спорный дом они вселились всей семьей, когда она и ФИО5 были маленькие, она в данном доме с 2011 года не живет, ее брат так же ушел жить к ФИО3, намерения его ей не известны, у них с братом действительно произошел конфликт из-за машины; кроме того в 2024 году брат жил у матери, когда поссорился с ФИО3, но затем опять ушел к сожительнице, когда было наводнение, брат просил у матери полученные той деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она встречалась с ФИО5 с 2008 года, тогда он проживал с матерью, в 2010-2011 годах он жил в подвале в подъезде, т. к. его не пускали домой, с 2013 года она разрешила ему проживать в ее доме, т. к. ему некуда было идти, мать и сестра не пускали его жить из-за конфликтных отношений, возникших в связи с тем, что в год, когда они познакомились, он брал кредит сестре на покупку машины, но та машину разбила, а платежи по кредиту вносить перестала, поэтому кредит взыскали с ФИО5, какие-либо средства на покупку ее дома, на ремонт принадлежащего ей дома, ФИО5 никогда не вкладывал, бюджет у них раздельный, в случае ссоры с ней, ФИО5 в ее доме жить не остается, идет к матери, права на принадлежащее ей жилое помещение ФИО5 не приобрел.

Позиция ответчика ФИО5 о непроживании по месту регистрации в доме матери ввиду конфликтных отношений помимо пояснений участников судебного разбирательства и показания свидетелей подтверждается решением Кизильского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Русфинас Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214334,27 руб. (л.д.158), а так же справкой о нахождении в Кизильском РОСП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства о взыскании с ФИО5 указанной суммы, оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 156).

Оснований не доверять указанным свидетелям и представленным доказательствам у суда не имеется.

Утверждение представителя истца ФИО7 о заинтересованности свидетеля ФИО3, подлежит отклонению, поскольку конкретных фактов, указывающих на данное обстоятельство, не приведено, показания свидетелей, в том числе ФИО3, суд оценивает в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, которые согласуются между собой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств добровольного выезда ответчика из жилого помещения по адресу <адрес> утраты ответчиком права пользования данным жилым помещением.

Доводы истца ФИО4 о том, что ФИО5 не проживает в доме и не несет расходов по оплате коммунальных услуг достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования не является, поскольку как пояснила истец в судебном заседании она несет расходы по оплате коммунальных услуг только по их фактическому потреблению (по счетчикам), то есть ответчик коммунальными услугами не пользуется, на него они не начисляются. Доводы истца о том, что регистрация ответчика в доме нарушает ее права собственника жилого помещения так же ничем не подтверждены.

Непроживание ответчика в спорном жилом помещении имеет вынужденный характер, и при отсутствии доказательств создания регистрацией ответчика в спорном жилом помещении каких-либо препятствий собственнику жилья для осуществления его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, законных оснований для признания ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска ФИО4 надлежит отказать.

Не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (л.д. 6), почтовых расходов в сумме 198,50 руб. (л.д. 6,7) и расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб. (л.д. 9), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные стороной по делу судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны лишь в случае, если в пользу стороны состоялось судебное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов ФИО4 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Агаповский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ