Постановление № 1-57/2021 1-606/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-57/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края «09» марта 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Сюмриной О.И.,

с участием:

– государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Носачёва Д.С.,

– подсудимого ФИО1,

– защитника Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № 3624 и ордер № 599079 от 16.12.2020 года,

– потерпевшей Х

– адвоката потерпевшей ФИО2, представившего удостоверение № 7429 и ордер № 041154 от 05.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> содержащегося под стражей с 28.01.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 января 2019 года около 11-00 часов ФИО1 находился в <адрес> в г. Геленджике. Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 решил совершить хищение пяти комплектов строительных лесов, принадлежащих Х, под предлогом получения их в аренду. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 устно договорился с Х о получении пяти комплектов строительных лесов в аренду, заведомо введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений, и не намереваясь в дальнейшем возвращать строительные леса. Во исполнение задуманного ФИО1 в указанное время и месте устно договорился с Х об условиях получения строительных лесов в аренду на двое суток, передав ей в счет арендной платы 1500 рублей, не намереваясь в дальнейшем в действительности возвращать строительные леса, тем самым обманув последнюю. Введя Х в заблуждение относительно своих истинных намерений и получив от нее принадлежащие пять комплектов строительных лесов, стоимостью 11 883 рублей, ФИО1 завладел указанным имуществом и стал использовать его по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 строительные леса Х не вернул, обратив их в свою собственность, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Х значительный ущерб в размере 11 883 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Х заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный ущерб, возмещен ей в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, просила производство по делу прекратить.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возместил потерпевшей, просил учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка, свое состояние здоровья, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом III группы.

Обсудив указанное ходатайство, заслушав мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом также учитываются руководящие разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности, лиц, совершивших одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено.

При этом под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, имеет малолетнего ребенка на иждивении, а также отца-инвалида III группы, и в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

При этом, суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей Х

Руководствуясь ст. ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей ФИО3, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

– пять комплектов строительных лесов, возвращенные потерпевшей Х, по вступлении постановления в законную силу оставить ей же, аннулировав сохранную расписку.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья

Геленджикского городского суда К. В. Дроздов