Решение № 12-221/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-221/2018

Дело № 12 - 221 /2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г. Пермь

Судья Дзержинского районного суда г. Перми И.В.Шерстюков,

при ведении протокола помощником судьи Харюткиной К.И.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата по делу № мирового судьи ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата по делу № мирового судьи ... Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 КоАП РФ, - Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В вину юридическому лицу Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» ( далее – «КГБУ «УАДИТ») поставлено следующее. В ходе исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и правил, требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании автомобильных дорог установлено, что КГБУ «УАДИТ» будучи ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, не обеспечило безопасность Дата. на участке автомобильной дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода через Адрес ближе 5 метров от пешеходного перехода, а также на пересечении Адрес, при проведении работ по снегоочистке проезжей части был сформирован снежный вал высотой 79 см; Дата на участке дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода напротив Адрес ближе 5 метров от пешеходного перехода при проведении работ по снегоочистке проезжей части были сформированы два снежных вала высотой 90 см и 104 см, что затрудняет обзор пешеходного перехода и перекрёстка при приближении к нему водителей транспортных средств, при этом не была обеспечена безопасность дорожного движения в нарушении пунктов 3.1.8 ГОСТ Р 50597 – 93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Защитник юридического лица КГБУ «УАДИТ» ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, подал жалобу( л.д.84,85) в которой просил отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности, привел в обоснование следующее.

Полагает, что направление протокола об административном правонарушении мировому судье ..., а также рассмотрение дела проведено с нарушением правил подведомственности, так как в материалах дела имеется определение о принятии дела к производству мировому судье, так как административное расследование фактически не проводилось, в материалах дела имеется определение о производстве административного расследования. Оценку того, проводилось ли административное расследование дал мировой судья. В силу ч.1,3 статьи 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Исходя из положений п.1 ст. 29.1, п5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела, выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи. Полагает, что к компетенции мирового судьи не относится решения вопроса о том, проводилось ли административного расследования должностным лицом. Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ». Полагает, что органами ГИБДД нарушен порядок передачи дела на рассмотрение мировому судье, минуя районный суд. Также мировым судьей не учтено, фотоматериалы, представленные в дело не имеют привязки к местности, поэтому не являются информативными, являются ненадлежащими доказательствами.

В судебное заседании законный представитель, защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушения не явились, извещены заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № СМС – сообщением уникальный идентификатор сообщения № № расписка( л.д.70,71).

Извещение соответствует положениям статьи 25.15 КоАП РФ

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор отделения дорожного надзора извещено заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении №

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судье в соответствии с подсудностью определенной статьей 23.1 КоАП РФ, доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении относительно проведения административного расследования, не состоятельны. Как разъяснено в абзаце 3 подпункта а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По данному делу об административном правонарушении фактически административное расследование не проводилось, обстоятельства правонарушения были установлены в день выявления недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и оформлении акта Дата

Само по себе вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата не свидетельствует о том, что по делу проводилось административное расследование фактически.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. Направление запроса об истребовании сведений информационного характера, к таковым не относится. Реальные действия: проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, которые бы свидетельствовали о проведении административного расследования, не совершались, не проводились. По смыслу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. "а" абз. 7 п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Таким образом, дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ обоснованно рассмотрено мировым судьей ... В том случае, если бы протоколы об административном правонарушении № ( л.д.30) должностным лицом, составившим протоколы об административных правонарушениях, были бы направлены в районный суд, то в таком случае, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следовало решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Направление протоколов об административном правонарушении № от Дата непосредственно мировому судье, должностным лицом произведено правильно, фактически расследование не проводилось, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ относится к компетенции мирового судьи.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются в том числе защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, а также защита общественного порядка и общественной безопасности и предупреждение административных правонарушений (статья 1.2).

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность. Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет дорожную деятельность как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а содержание автомобильных дорог - как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно приказов Министерства транспорта Пермского края от Дата №, от Дата №, участок дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода через Адрес ближе 5 метров от пешеходного перехода, а также на пересечении Адрес относится к региональной дороге Пермской агломерации, содержание по которым осуществляется КГБУ «УАДИТ».

Вина КГБУ «УАДИТ» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколами об административном правонарушении от Дата №, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги( л.д.7, 31), в котором указано, что ближе 5 метров от пешеходного перехода, а также на пересечении Адрес, при проведении работ по снегоочистке проезжей части был сформирован снежный вал высотой 79 см.,который угрожает безопасности дорожного движения, затрудняет обзор пешеходного перехода и перекрестка при приближении к нему водителей транспортных средств; фотоматериалом( л.д.8,35), который вопреки доводам жалобы, позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения; ответом КГБУ «УАДИТ» от Дата №от Дата № проектом организации дорожного движения на данном участке автомобильной дороги;

Никаких обстоятельств экстраординарного характера не имелось для исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании улично – дорожной сети на участке дороги вблизи нерегулируемого пешеходного перехода через Адрес ближе 5 метров от пешеходного перехода, а также на пересечении Адрес

КГБУ «УАДИТ» имело возможность и было обязано обеспечить соблюдение требований ГОСТ Р 50597 – 93 Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, решение данных вопросов находилось под контролем и зависло от волеизъявления, степени организаторской работы данного юридического лица.

Формы, методы, способы осуществления своей деятельности юридическое лицо определяет самостоятельно, уровень и система организации управленческой, организаторской работы, организация взаимодействия функциональных, территориальных подразделений органов местного самоуправления, профессиональные, деловые качества работников организации, и тому подобные особенности внутренней деятельности юридического лица, не являются обоснованиям для неисполнения или ненадлежащего исполнения требований законодательства в данном случае по содержанию дороги. Бездействия по исполнению требований по содержанию дороги влияют на безопасность дорожного движения, ставят под угрозу жизнь, здоровье участников дорожного движения на данном конкретном участке дороги. Юридическое лицо и его руководитель вправе и были обязаны принять любые дополнительные меры с тем, чтобы исключить и предупредить данное правонарушение. Право граждан Российской Федерации, проживающих и пребывающих в муниципальном образовании «Город Пермь» на безопасные условия дорожного движения не может зависеть от степени организаторской работы и ответственности отдельных организаций, должностных лиц. Задачей законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав, свобод человека и гражданина, охрана общественной безопасности, общественного порядка. Привлечение к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, не может ставиться в зависимости от того согласно ли это лицо с квалификацией правонарушения, согласно ли оно быть подвергнутым административному наказанию, или желает избежать его. Иной подход искажает саму суть правосудия, принцип равенства всех перед законом и судом. При избирательном подходе к административной ответственности будут привлекаться только те граждане и юридические лица, кто признал вину и раскаялся, а лица, избравшие способ защиты в виде отрицания очевидных обстоятельств, будут избегать ответственности, тем самым не будет реализован конституционный принцип равенства всех перед законом, подобный подход не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, целям административного наказания - статьи 1.3, 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

КГБУ «УАДИТ», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи, с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.34 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для признания акта выявленных недостатков в содержании дорог и приложенных к нему фотоматериалов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Эти документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия КГБУ «УАДИТ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

КГБУ «УАДИТ», как юридического лицо ответственное за содержание дороги, была обязана принять все зависящие от неё меры по надлежащему состоянию дорожного полотна, что сделано не было.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено юридическому лицу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировым судьей размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от Дата по делу об административном правонарушении № по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ФИО1 без удовлетворения.

Судья И.В.Шерстюков