Решение № 2-790/2024 2-790/2024(2-9039/2023;)~М-2621/2023 2-9039/2023 М-2621/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-790/2024

Дело №2-790/2024

24RS0048-01-2023-003428-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», требуя взыскать с последних в его пользу штраф в размере 50% от взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в связи с его неисполнением в срок, предусмотренный законом в размере 124 316,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada 217230» г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Fit» г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» направила письмо № в адрес ФИО7 уведомив о признании заявленного события страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, а так же выплаты страхового возмещения истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в части страхового возмещения в размере 248 633,91 рубля в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.4).

В судебном заседании представитель истца – ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказным письмом и вручением судебной повестки, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ (л.д.149), которое последними получено, что подтверждается отчетами об отслеживании с почтовым идентификатором АО «Почта России» (л.д.15154-158), поскольку конверты и почтовые уведомления не возвращены в адрес суда, представитель ответчика извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.147), а также путем размещения сведений на сайте Советского районного суда <адрес>, что подтверждается отчетом (л.д.153), истец в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п.3 ч.1, ч.3 ст.25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 №30-П сформулировал правовую позицию о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения, таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого гражданского дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada 217230» г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Honda Fit», г/н №. В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о необходимости, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, предоставления результирующего документа с указанием пункта нарушений Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поскольку в представленных документах виновник ДТП не указан.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 направил в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № повторно уведомила ФИО1 о необходимости, в соответствии с п.3.10 Правил ОСАГО, предоставления результирующего документа: Постановления по делу об административном правонарушении или Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо решения суда, с указанием пункта нарушений ПДД РФ, поскольку в представленных документах виновник ДТП не указан.

Согласно п.3.10. Правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя:

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 нарочно в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должна была уведомить ФИО1 о недостаточности представленных документов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила ФИО1 о необходимости, в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО, предоставления результирующего документа с указанием пункта нарушений ПДД РФ, то есть, с нарушением срока, установленного п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ. в связи, с чем довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о ненадлежащем исполнении Заявителем обязанности по предоставлению полного комплекта документов, установленного п.3.10 Правил ОСАГО не принимается Финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, согласно представленному в материалы Обращения Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Lada 217230» г/н №. осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно, при выключенном секторе дополнительной секции, в направлении, регулируемом этой секцией, чем нарушил п.п.6.2. 6.3. 6.4. 6.13 ПДД.

Согласно представленному в материалы дела определению от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Lada 217230» г/н №, осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении, на разрешающий сигнал светофора, с последующим наездом транспортного средства на препятствие (дерево).

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО3, ФИО10 В.Н.. Селину О.М.. Лушниковой A.П.

В отношении водителя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 части 2 КоАП РФ, таким образом, из представленных в материалы дела постановления от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.13 ПДД.

Документов и сведений, подтверждающих наличие вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено, в связи с чем довод ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о непредставлении ФИО1 результирующих документов, а следовательно, о невозможности установить виновника ДТП, не принимался финансовым уполномоченным.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 723 129 рублей, с учетом износа составляет 478 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 281 247,50 рублей, величина годных остатков составляет 32 613,59 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного-средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 248 633,91 рублей (281 247,50 рублей – 32 613,59 рублей), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-125613/5010-007, согласно которого с ПАО «Группа Ренессанс Страхование « в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 248 633,91 рубля.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 248 633,91 рублей в счет оплаты решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк возвратил на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 248 633,91 рубля указав, что по указанным реквизитам в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ зачисление невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 648 633,91 рублей в счет оплаты решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ и финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 648 633,91 рублей.

Разрешая спор, суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ч.6 ст.24 Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной законом, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного законом срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 316,95 рублей, исходя из следующего расчета: 248 633,91 рублей х 50%.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которая корреспондируется с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, такого заявления суду представлено не было, в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, принимая во внимание изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет подлежит взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 986,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН № ИНН №) о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей в пользу ФИО1 штраф в размере 124 316,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, оплата услуг юриста в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 986,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.