Решение № 2-2508/2024 2-2508/2024~М-1114/2024 М-1114/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2508/2024

Дело № 2-2508/2024

УИД 66RS0003-01-2024-001130-72

Мотивированное
решение составлено 12.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска с учетом уточнения указал, что являлся собственником 99/300 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** до ***, после чего продал данную долю другому лицу. ***2 является сособственником остальной доли квартиры. Между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение относительно использования данной квартиры. До *** года истец и ответчик, являясь супругами, использовали данную квартиру совместно. Решением Кировского районного суда *** от *** было установлено, что квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 13,5 и 19,1 кв.м., определен порядок пользования квартирой, ФИО3 предоставлена в пользование комната площадью 13,5 кв.м. Заочным решением суда от *** установлен факт чинения ФИО3 препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО4, ФИО3 вселен в комнату. Однако, истец был лишен возможности пользоваться квартирой в связи с осуществлением ФИО4 перепланировки, в результате которой квартира стала состоять из одной комнаты площадью 33 кв.м. Решением Кировского районного суда *** от *** перепланировка признана незаконной, суд обязал собственников привести квартиру в первоначальное положение, восстановив комнаты площадью 19,1 и 13,5 кв.м., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено. Факт невозможности совместного проживания ФИО3 и ФИО4 в квартире, состоящей из одной комнаты, установлен решением Кировского районного суда *** от ***. Вселение ФИО3 в квартиру также является невозможным, что установлено судебными решениями. Таким образом, ФИО3 лишен возможности использования принадлежащей ему доли в жилом помещении по вине ответчика. ФИО3 не имел и имеет в собственности иных жилых помещений.

На основании изложенного, уточнив исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за использование принадлежащей ФИО3 доли в праве на жилое помещение за период с *** по *** в размер 544669 руб. 95 коп.

Определением суда от *** производство по иску в части требований к ФИО5 было прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику (л.д.84-85), определением суда от *** ФИО5 был привлечен в качестве третьего лица (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца подтвердила требования и доводы уточненного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, суду пояснил, что истцом не представлены оригиналы договоров аренды квартиры, представленные копии неразборчивы. Наймодатель не привлечен к участию в деле. Истцом не доказан реальный размер убытков или финансовых потерь, противоправность поведения ответчика не доказана. После уменьшения доли истца до 99/300 с *** порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся. На ранее принадлежавшую истцу долю 99/300 приходилось 10 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных прав. Истец не смог бы сдать в аренду свою незначительную долю в праве собственности и извлекать доход от сдачи. Выводы эксперта ***6 являются спорными и не имеют отношения к рассматриваемому делу. В настоящее время ФИО4 оспаривает сделку купли-продажи между ФИО3 и ФИО6 от ***. ФИО3 выбирает ненадлежащие способы защиты своего якобы нарушенного права. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5 и ТСЖ «Кузнечная 83» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когдазакономпредусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что спорным имуществом является квартира по адресу: *** (кадастровый ***). Согласно экспликации, квартира состоит из жилой комнаты площадью 33,0 кв.м., кухни площадью 24,4 кв.м., коридора площадью 11,3 кв.м., санузлов площадью 4,1 и 2,1 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до *** 99/300 доли в праве собственности на квартиру принадлежало ФИО3, до *** ФИО4 принадлежало 101/300 доли в праве собственности на квартиру, ФИО5 – 100/300 доли вправе собственности на квартиру, с *** ФИО4 принадлежит 201/300 доли в праве собственности на квартиру.

По договору купли-продажи от *** доля в праве собственности на спорную квартиру ФИО3 отчуждена ФИО6 (л.д.96-102).

В квартире на момент подачи истцом иска были зарегистрированы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.111). Фактически в квартире проживают ФИО4 и ФИО5, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2012 года был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО7 (ныне ФИО4) Е.Л., ФИО5 о вселении, определении порядка и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Судом было установлено, что на момент вынесения решения суда спорная квартира состояла из двух жилых комнат площадью 13,5 и 19,1 кв.м. Судом было постановлено выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 13,5 кв.м., оставив иные помещения в общем пользовании сособственников, ФИО8 была обязана передать ключи от входных дверей истцу. Решение вступило в законную силу 11.10.2012 года (л.д.34-35).

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** ФИО3 был вселен в спорную квартиру (л.д.36).

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** ФИО4 было отказано в прекращении исполнительного производства ***-ИП о вселении ФИО3 и определении порядка пользования жилым помещением, в определении суда был сделан вывод о том, что решение суда от *** до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.37).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.06.2019 года был частично удовлетворен иск ФИО3 к ФИО4 и ФИО5, внутренняя перепланировка спорной квартиры, произведенная ответчиками, в результате которой в квартире образовалась одна жилая комната площадью 33 кв.м. вместо двух изолированных, была признана незаконной (л.д.41-42).

12.11.2019 года решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга, вступившим в силу 18.02.2020 года, ФИО3 было отказано во вселении в квартиру по адресу: <...>, в решении суда был сделан вывод о том что спорная квартира на момент разрешения спора является однокомнатной, следовательно, предоставить в пользование истца комнату площадью 13,5 кв.м. в настоящее время не представляется возможным. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 членами одной семьи не являются, в связи с чем, проживать совместно в одной комнате не могут, вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ФИО4 и ФИО5 Из решения суда усматривается также, что восстановление квартиры до двухкомнатной не произошло (л.д.42-45).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 являясь собственником значительной доли спорной квартиры (99/300) на протяжении длительного времени не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом для целей проживания. Со стороны ответчика ФИО4 имело место в воспрепятствовании истцу в пользовании квартирой посредством не допуска его в квартиру, а затем производством перепланировки, что привело к невозможности исполнения решения суда от ***. Истец неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой нарушенного права, судебные постановления установили факт нарушения жилищных прав истца со стороны ответчика. Ответчик ФИО4 на протяжении длительного времени пользуется всей квартирой, в том числе долей, ранее принадлежавшей истцу, никоим образом не компенсируя ФИО3 использование его имущества. В связи с этим позиция стороны ответчика о том, что взыскание компенсации возможно только в случае, если собственник реально может использовать принадлежащую ему долю в квартире для сдачи в аренду, является несостоятельной и противоречит положениям ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является использование ответчиком имущества истца, которое по общему правилу гражданского законодательства не является безвозмездным, без согласия ФИО3 С учетом этого, суд отклоняет доводы стороны ответчика о недоказанности стороной истца возможности взыскания компенсации за пользование чужим имуществом, поскольку факт использования доли истца в спорной квартире ответчиком не оспаривался представителем ФИО4 в судебном заседании и нашел свое подтверждение в материалах дела.

Стороной истца представлены копии договоров аренды квартиры по адресу: ***, согласно которым ФИО3 с *** проживает в данном помещении (л.д.107-110). Истцом уплачивается арендная плата от 25000 рублей в месяц в 2020 году, до 27000 рублей в *** году. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, данные договоры никем не оспорены и недействительными не признаны. Оснований для привлечения арендодателя данной квартиры для участия в процессе не имеется, поскольку его права и интересы никак не затрагиваются.

Таким образом, истец вынужден нести расходы по найму жилья, поскольку в спорной квартире он не имеет возможности проживать, а другого жилья на праве собственности у него не имеется.

При таких обстоятельствах, со ФИО4 в пользу ФИО3 должна быть взыскана компенсация за использование доли в праве собственности на жилое помещение.

При определении размера компенсации суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «***13» ***6 Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованных возражений относительно заключения сторона ответчика не представила, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявила.

Таким, расчет компенсации будет следующим:

Расчет: с *** по *** ФИО4 принадлежало 101/300 доли в праве собственности на спорную квартиру, с *** по *** – 201/300 доли в праве собственности на спорную квартиру, соответственно, за период с *** по *** с ответчика может быть взыскано только 50,2% от заявленной истцом компенсации (101/300 от 201/300 составляют 50,2%).

С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость арендной платы доли истца, подлежащей взысканию с ответчика, составляет

2021 год: 153648 руб. : 365 дней х 313 дней (с *** по ***) = 131758,42 руб.

2022 год: 166536 руб.

2023 год: 186384 руб. : 365 дней х 79 дней (с *** по ***) = 40 340,64 руб.

Таким образом, за период с *** по ***, компенсация составит

50,2% х (131 758,42 руб. + 166 536 руб. + 40 340,64 руб.) = 169994,80 руб.

За период с *** по *** компенсация составит 146043,36 руб. (186384 руб. – 40340,64 руб.).

За период с *** по *** компенсация составит: 116788 руб. : 365 дней х 109 дней = 34 876,42 руб.

Итого, общий размер компенсации составит 350914,58 руб. (169994,80 руб. + 146043,36 руб. + 34876,42 руб.).

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию со ФИО4, в остальной части иска должно быть отказано, поскольку в указанные истцом периоды данный ответчик была собственником не всей оставшейся доли квартиры, а от иска к ФИО5 ФИО3 отказался.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ФИО3 удовлетворен частично, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 6709,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации за использование доли в праве собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в счет компенсации за использование доли в праве собственности на квартиру за период с *** по *** денежные средства в размере 375994 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6959 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подаче апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова