Решение № 2-2824/2023 2-2824/2023~М-2160/2023 М-2160/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 2-2824/2023

УИД 61 RS0019-01-2023-002752-93

Дело № 2-2824/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Завалишиной И.С.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 30.03.2023 г., в 13-40 часов, на 988 км + 100 м автодороги М4-Дон, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. Ман, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, страховой полис №, выдан САО «Ресо-Гарантия»; 2. Скания, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО №, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю Ман, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: кабина тягача, инструментальный ящик, заднее крыло, защита бака, переднее левое крыло, имеются скрытые механические повреждения. Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ман, регистрационный знак №, подтверждается постановлением ГИБДД от 30.03.2023г.

Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик произвел выплату в размере лимита в размере 400 000,00 рублей, которых недостаточно для полного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от №, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля Истца составил: - без учета износа заменяемых запасных частей - 1118 200,00 рублей; - с учетом износа заменяемых запасных частей - 2144 600,00 рублей

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности- взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца за вычетом страхового возмещения в общей сумме 718200,00 рублей (1118200,00 руб.-400000,00 руб.), стоимость досудебной экспертизы - 20000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 10382,00 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно, в случае отсутствия солидарной ответственности- взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца за вычетом страхового возмещения в общей сумме 718200,00 рублей (2118200,00 руб. (без учета износа) -400000,00 руб. (выплаченное страховое возмещение), стоимость досудебной экспертизы - 20000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 10382,00 руб.

Истец ФИО1, ответчики: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом. От ФИО1 поступило в суд заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 30.03.2023 г., в 13-40 часов, на 988 км + 100 м автодороги М4-Дон, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 1. Ман, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3, страховой полис №, выдан САО «Ресо-Гарантия»; 2. Скания, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, страховой полис №, выдан ПАО СК «Росгосстрах».

В результате аварии автомобилю Ман, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: кабина тягача, инструментальный ящик, заднее крыло, защита бака, переднее левое крыло, имеются скрытые механические повреждения.

Как следует из материалов дела, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, управляющего автомобилем Ман, регистрационный знак № 761, подтверждается постановлением ГИБДД от 30.03.2023г.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, выдан САО «Ресо-Гарантия» (л.д.43).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик произвел выплату в размере лимита в размере 400000,00 рублей, которых недостаточно для полного ремонта автомобиля.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению экспертное заключение № согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2144600,00 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей; 1118 200,00 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д.17).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в общей сумме 718200,00 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом отплачено за проведение независимой экспертизы, а именно 20000 рублей 00 копеек, государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере 10382,00 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца, расходы в указанных размерах.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№), ФИО3 (№ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в общей сумме 718200,00 (Семьсот восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 30382,00 (Тридцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, в том числе стоимость досудебной экспертизы - 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10382,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Судья: И.С. Завалишина