Решение № 2-149/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-149/2018

Дело № 2-149/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Сернур 30 мая 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО1, при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Деньгимигом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указывая, что 06 февраля 2017 года между обществом и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % в день. В день возврата 21 февраля 2017 года сумма займа и проценты не были возвращены. Для восстановления своих нарушенных прав обществом был заключен договор на возмездное оказание услуг от 07 июня 2017 года, по которому за составление, комплектование, подписание и подачу с суд заявления о выдаче судебного приказа, контроль за своевременным вынесением судебного приказа было оплачено 55000 руб. И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировым судьей судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 20 июня 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 9200 руб. на основании соответствующего заявления представителя. Просят взыскать с ФИО2 убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «МФК «Деньгимигом» ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных положений норм материального и процессуального права, истец самостоятельно определяет способ защиты своего нарушенного права, исходя из реального восстановления нарушенного материального права. Выбор неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из договора на возмездное оказание услуг от 07 июня 2017 года, платежного поручения № от 17 августа 2017 года, ООО «МФК «Деньгимигом» за консультирование по возврату долга с ФИО2, составление, комплектование подписание и подачу в соответствующий суд заявления о выдаче судебного приказа, контроль за своевременным вынесением судебного приказа оплатило ИП ФИО7 55000 руб.

И.о. мирового судьи судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл 20 июня 2017 года по делу № 2-580/2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МФК «Деньгимигом» суммы задолженности по договору потребительского микрозайма от 06 февраля 2017 года в размере <данные изъяты> руб. - суммы основной задолженности, <данные изъяты> руб. – процентов за пользование денежными средствами, возврата госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с необходимостью подготовки и подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору микрозайма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения судебных издержек, в частности, вопрос о возмещении понесенных лицом судебных расходов на представителя рассматривается в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

С учетом того, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права, иск ООО «МФК «Деньгимигом» к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» к ФИО2 ФИО6 о взыскании убытков, понесенных для восстановления нарушенного права, в размере 55000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1850 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Мотивированное решение составлено 31 мая 2018 года