Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-322/2019

К делу 2-322 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

11 февраля 2019 г. г-к Анапа

Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.09.2018 г., ответчика ФИО3, её представителя – ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы на содержание недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 52528 рублей. В обоснование иска указала, что является сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на хозблок лит. Г 18, по адресу: <адрес> Ранее вторым собственником данного имущества в размере ? доли в праве, являлся ответчик ФИО3, которая продала свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество Бровке Н.П. Указала, что ответчик с 11.09.2010 г. не принимала участия в расходах по содержанию общего имущества. Просила взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества в размере 52528 рублей, включающие расходы по оплате за газ, электроэнергию, водоснабжение. В судебном заседании заявленные требования уточнены, просила взыскать 53290,8 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования, просил их удовлетворить. Истица пояснила, что ответчица никогда не жила в хозблоке, периодически с ней проживали её друзья и родственники. Подтвердила, что большую часть коммунальных услуг потребляет она и временно проживающие родственники и знакомые, не может разграничить, за какую часть коммунальных услуг должна оплачивать ответчица.

Ответчик и её представитель возражали против иска, указали, что отсутствуют правовые обоснования заявленных требований, хозблок является нежилым помещением, не должен использоваться как жилое помещение и соответственно ответчица не должна нести бремя оплаты за коммунальные услуги, которыми пользуется ответчица. Истец не подтвердила понесенные расходы, не разграничила, какими из услуг должна ей компенсировать ответчица при том, что в хозблоке без согласия ответчицы истица вселяла временно посторонних лица и также потребляли коммунальные услуги. Также заявила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости хозблок лит. Г18, общей площадью 90 кв.м, находился в общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 (в размере ? доли в праве у каждой), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.09.2010 г.

21.08.2018 г. ФИО5 продала принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на хозблок лит. Г18 ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН 31.08.2018 г.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ФИО3 оплату за потребленные коммунальные услуги за энергоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и замену счетчика в размере 53290,8 рублей за период с 2015 г. по 2018 г.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил об отказе в иске в части взыскания коммунальных платежей за 2015 год, поскольку исковое заявление подано 14.01.2019 г., в связи с чем исковые требованию истицы о взыскании коммунальных платежей за 2015 год подлежат отклонению по указанным основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст.ст. 30, 37, 39 ЖК РФ, предусматривающие обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Данные положения возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В данном случае объектом, на содержание которого истец просит взыскать понесенные расходов за оказанные коммунальные услуги, является нежилое здание - хозблок лит. Г18, который является самостоятельным объектом недвижимости и не входит в состав многоквартирного дома. Соответственно указанные нормы не применяются к указанным правоотношениям.

Ст. 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ и др.

Однако, как видно из материалов дела, хоз. блок литер Г18 является нежилым помещением, не переведен в жилое, не проводила газ, свет и воду, не пользовалась коммунальными услугами и не несет бремя оплаты за коммунальные услуги в нежилом помещении.

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО1 проживает в указанном хозблоке одна, использует его для временного проживания граждан, не отрицает, что ответчик в указанном хозблоке не проживает.

В свою очередь ФИО3 постоянно живет в г. Москве, работает в департаменте обеспечения деятельности комиссии при Президенте РФ по вопросам развития авиации общего назначения, что подтверждается трудовой книжкой ТК-I № № от 01.02.2008 г., в г. Анапа не проживает, не пользуется коммунальными услугами, и не должна нести расходы на потребляемые истицей коммунальные услуги.

ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика платы за коммунальные услуги (газ, электроэнергия, водоснабжение) согласно предъявленным квитанциям. Не отрицает, что большую часть коммунальных услуг потребляет она и временно проживающие родственники и знакомые, однако не может разграничить, за какую часть коммунальных услуг должна оплачивать ответчица.

Из материалов дела видно, что истица установила газовый счетчик, часть расходов на установку которого просит взыскать с ответчицы. Однако истица не доказала в судебном заседании необходимость замены указанного счетчика и уведомление ответчицы о необходимости его замены.

Более того, суд считает, что данные виды расходов не являются расходами на содержание общего имущества, а являются потребленными истцом коммунальными услугами, при использовании ею хозблока.

В представленных истицей квитанциях указан другой потребитель -ФИО7, в квитанциях об оплате за газ указана площадь помещения - 60 кв.м., в то время как площадь хозблока литер Г18 составляет 90 кв.м., в связи с чем суд не принимает указанные квитанции в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Из материалов дела усматривается, что истец не приняла достаточных мер по переоформлению и разграничению лицевых счетов на оплату коммунальных услуг.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Анапского городского суда от 01.08.2013 г. к делу 2-2319/13 ФИО3 приняла на себя обязательства не чинить препятствий ФИО1 в пользовании погребом комн. 1 и обратиться в государственные органы для перевода хозблока, назначение: нежилое, в назначение: жилое.

Судом установлено, что ранее данная обязанность по переводу хозблока из нежилого в жилое возлагалась на ФИО8 (наследодателя истца и ответчика), согласно определению Анапского городского суда от 02.06.2006 г. к делу 2-716/2006 г., об утверждении мирового соглашения, которая им не была исполнена.

Только 30.07.2018 г. по заявлению истицы Анапским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № № на принудительное исполнение определения Анапского городского суда от 01.08.2013 г. к делу 2-2319/13.

07.08.2018 г. истцу отказано в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия в исполнительном документе предмета принудительного исполнения судебного акта. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, истцом не обжаловалось.

Других доказательств, подтверждающих принятие мер истцом к переводу нежилого помещения литер Г18 в жилое суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года