Решение № 2-43/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-43/2019

версия для печати

Дело № 2-43/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-004719-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 326 594,20 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 17 сентября 2016 года в 14 часов 23 минуты в районе дома № 97 по улице Красная в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., под управлением К.О.К. собственником которого является ФИО1, и автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .............., под управлением Ш.А.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .............., так как нарушил п. Х.Х ПДД, и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2016, и Постановлением (Определением) от 23.09.2016.

Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ОАО СК «ЭНИ», полис ЕЕЕ ...............

Однако, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьёй 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился 14 октября 2016 года в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 110 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 28 марта 2017 года истец обратился к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета № 229 от 23.03.2017 об оценке поврежденного транспортного средства марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 163 900 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства, не выплатив истцу 46 790 рублей.

03 ноября 2016 года истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с 03.11.2016 по настоящее время 02.10.2018, ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 698 дней.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки рассчитывается по формуле: 46 790 * 698 * 1/100 = 326 594,2 рублей.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающихся в претерпевании нравственных страданий, истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также оплату независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

В связи с чем просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 46 790,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 326 594,20 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ФИО1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указал, что требования ФИО1 не признаёт по следующим основаниям:

ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения действовало в соответствии с нормами гражданского законодательства регулирующими данные правоотношения.

На основании чего и в соответствии с актом о страховом случае Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 117 110 рублей и 27 330 рублей в связи, с чем у Ответчика отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

При этом необходимо принять во внимание п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных нрав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Расходы на услуги представителя по мнению Ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования.

В связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением суда от 20 февраля 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 790,00 рублей прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его интересы на основании доверенности представляет ФИО2

Согласно статье 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 326 594,20 рубля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебные расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Суд, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2016 года в 14 часов 23 минуты в районе дома № 97 по улице Красная в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., под управлением К.О.К. и автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .............., под управлением Ш.А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Минераловодскому району от 23 сентября 2016 года водитель Ш.А.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Собственником автомобиля марки «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., является ФИО1 и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и К.О.К. как лица управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ..............).

Собственником автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак .............., является Ш.О.Ф. и её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и Ш.А.А.., как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в САО «ЭНИ» (полис ЕЕЕ ..............).

14 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению № 14166743-2 от 14.10.2016 года, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак .............., с учетом износа составляет 116 200,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» 19 октября 2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 117 110,00 рублей, в том числе денежные средства в размере 910 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

Не соглашаясь с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 для определения размера ущерба обратился к ИП Ж.В.А.

Согласно представленного экспертного заключения № 229 от 28 марта 2017 года, выполненного ИП Ж.В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 163 900,00 рублей.

За производство указанного экспертного исследования ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 7 000 рублей.

03 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 27 330,00 рублей, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Как было установлено в судебном заседании, 14 октября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

19 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117 110,00 рублей, в том числе денежные средства в размере 910 рублей за нотариальное удостоверение копий документов.

03 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также убытки, понесенные по оплате услуг оценщика.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» 11 апреля 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 27 330,00 рублей, в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в полном объеме.

Следовательно, просрочка по выплате страхового возмещения в размере 27 330,00 рублей с 05 ноября 2016 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 11 апреля 2017 года (день произведенной доплаты страхового возмещения) составляет 156 дней.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки в полном объеме, суд приходит к выводу, что у ПАО СК «Росгосстрах» действительно возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период с 05 ноября 2016 года (следующий день за днем двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения с учетом праздничных дней) по 11 апреля 2017 года (день произведенной доплаты страхового возмещения) в размере 42 634,80 рубля (из расчета: (27 330,00 руб. х 1%) х 156 дн. = 42 634,80 руб.).

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения суммы неустойки (42 634,80 рубля) и суммы ущерба (27 330,00 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате просрочки обязательства, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 42 634,80 рубля до 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в большем размере на 321 594,20 рубля (из расчета: 326 594,20 руб. – 5 000,00 руб. = 321 594,20 руб.) суд считает необходимым отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000,00 рублей, поскольку указанные денежные средства были оплачены ФИО1 11 апреля 2017 года по результатам рассмотрения его претензии.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда за нарушение прав ФИО1, как потребителя, размере 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на 9 500 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, и его требование было удовлетворено в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения его требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 400,00 рублей в бюджет Минераловодского городского округа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании договора представляла ФИО2

Согласно представленного договора, ФИО1 оплатил ФИО2 за представление её интересов в суде первой инстанции 30 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что сумма расходов на представителя в размере 30 000 рублей является обоснованной, а их размер разумным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 29 000,00 рублей, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 6 500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в большем размере на 321 594,20 рубля, убытков по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 500 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере на 29 000,00 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 25 февраля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.