Решение № 2-2104/2026 2-2104/2026~М-280/2026 М-280/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-2104/2026

Дело № 2-2104/2026

УИД 50RS0036-01-2026-000423-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крылова В.А.,

при секретаре судебного заседания Германской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал», ООО «Кроссхаб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. При заключении данного договора купли-продажи истцу были включены в общую стоимость сделки следующие дополнительные услуги: карта «Автомир Assistance» на сумму 136 000 руб. (ООО «АМКапитал»); GAP-страхование на сумму 51 000 руб. (ООО «АМКапитал»); программа «Помощь рядом Кроссхаб» на сумму 54 000 руб. (ООО «Кроссхаб»). Общая стоимость дополнительных услуг составила 241 000 руб. При этом заключение договоров на дополнительные услуги было обусловлено ответчиком ООО «АМКапитал» как обязательное условие приобретения автомобиля по заявленной цене. Истцу было прямо указано, что без заключения договоров на вышеуказанные услуги ответчик ООО «АМКапитал» отказывался предоставлять комплексную скиду на транспортное средство либо отказывался от продажи автомобиля на изначально согласованных условиях. Таким образом, у истца отсутствовала реальная возможность приобрести транспортное средство <данные изъяты>, без одновременного приобретения не нужных ей дополнительных услуг, которые не являются частью товара и не связаны с его потребительскими свойствами. <дата> истец обратилась к ответчикам с претензией, согласно которой отказалась от исполнения дополнительных договоров и потребовала возвратить денежных средств. Однако данная претензия не была удовлетворена в добровольном порядке. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании: с ответчика ООО «АМКапитал» – денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assistance», в размере 136 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору GAP-страхования, в размере 51 000 руб., неустойку в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; с ответчика ООО «Кроссхаб» – денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по программе «Помощь рядом Кроссхаб», в размере 54 000 руб., неустойку в размере 54 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением суда от <дата> был принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ в части ООО «Кроссхаб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, производство по настоящему гражданскому делу в данной части было прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «АМКапитал» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчик ООО «Кроссхаб» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, законный представитель или представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из положений п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из положений ст.429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений ст.782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу п.1, пп.5 п.2, п.3.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом. Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом. Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования. Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3», в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из положений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи № (л.д.7).

Согласно п.п.1.1, 1.2 договора купли-продажи от <дата> № продавец обязуется передать покупателю в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: <данные изъяты>. Цена автомобиля составляет 2 550 000 руб., в том числе НДС – 425 000 руб., и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца. Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Транспортное средство <данные изъяты>, было передано истцу ФИО1 <дата>, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от <дата> № (л.д.8).

Из дополнительного соглашения от <дата> к договору купли-продажи от <дата> № следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АМКапитал» было достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, будет подключено к программе помощи на дорогах «Changan Assistance» на период в один год (л.д.9-11).

Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от <дата> № определено следующее:

– цена автомобиля по договору в размере 2 550 000 руб. указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 278 601 руб. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2 828 601 руб. (пункт 1);

– комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю, в том числе, следующих услуг: карта «Автомир Assistance» стоимостью 136 000 руб.; страхование гарантии сохранения стоимости автомобиля стоимостью 51 000 руб. (пункт 2);

– покупатель имеет право отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля путем отказа в любой момент от любых товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2, направив соответствующее заявление продавцу или третьему лицу (пункт 6).

В целях оплаты цены договора купли-продажи от <дата> № истцом ФИО1 с АО «ТБанк» был заключен кредитный договор от <дата> №, согласно которому сумма кредита составила 2 117 601 руб. При этом истцом было согласовано условие о переводе денежных средств ответчику ООО «АМКапитал» в счет оплаты следующих услуг: карта «Автомир Assistance» стоимостью 136 000 руб.; GAP-страхование стоимостью 51 000 руб. (л.д.12-16).

Из представленных стороной истца квитанций от <дата> № и от <дата> № следует, что денежные средства в размере 187 000 руб. в счет оплаты услуг карта «Автомир Assistance» и GAP-страхование были перечислены АО «ТБанк» на расчетный счет ответчика ООО «АМКапитал» (л.д.22-23).

<дата> истцом ФИО1 в адрес ответчика ООО «АМКапитал» об отказе от услуг карта «Автомир Assistance» и GAP-страхование и возврате денежных средств в размере 187 000 руб. в связи с тем, что данные услуги были навязаны истцу перед заключением договора купли-продажи от <дата> № (л.д.25, 36-38).

Ответ на вышеуказанную претензию ответчиком ООО «АМКапитал» предоставлен не был, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что стороной истца представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком ООО «АМКапитал» прав истца ФИО1 при заключении договора купли-продажи от <дата> №.

Так, вышеуказанный договор по своей природе является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу вышеприведенных положений закона потребитель, который во взаимоотношениях с профессиональным участником товарооборота выступает более слабой стороной, имеет безусловное право на отказ от договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. При этом мотивы данного отказа могут быть и не приведены потребителем, достаточно лишь наличия соответствующего волеизъявления на соответствующее действие, не требующее каких-либо подтверждение со стороны исполнителя. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по договору оказания услуг, возложена непосредственно на исполнителя, что является необходимой гарантией во взаимоотношениях с потребителем.

Более того, из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что спорные услуги, предусмотренные приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от <дата> №, были навязаны истцу ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, поскольку их наличие создавало видимость свободного выбора между вариантами приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, обусловленной необходимостью заключения обременительных условий.

Аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора оказания услуг, одного из трех обязательных условий предоставления скидки обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для потребителя неблагоприятными имущественными последствиями, в силу чего необходимо применять принцип пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупателю должны быть возвращены в связи с отказом от договора.

Таким образом, истец ФИО1, которая обратилась к ответчику ООО «АМКапитал» в кратчайший срок после заключения договора купли-продажи от <дата> № с требованием об отказе от договора оказания спорных услуг и фактически данными услугами не пользовалась, имеет право на возврат денежных средств, внесенных в счет оплаты договора оказания услуг, в связи с чем на ответчика ООО «АМКапитал» возложена корреспондирующая обязанность по возврату данных средств.

Доказательств обратного ответчиком ООО «АМКапитал» в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

При разрешении исковых требований в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 187 000 руб. суд принимает во внимание следующее.

Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п.п.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.п.32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статье 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Принимая во внимание вышеуказанные положения и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в части нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств за навязанные услуги, учитывая представленный стороной истца расчет неустойки, который является законным и арифметически верным, а также не оспоренным стороной ответчика, суд полагает данные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд учитывает следующее.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушений прав истца как потребителя, находит обоснованными требования о присуждении денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер перенесенных страданий истцом, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АМКапитал» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При разрешении исковых требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.п.5, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных ею по договору купли-продажи от <дата> № в части навязанных услуг, не были исполнены ответчиком ООО «АМКапитал» в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 192 000 руб. (187 000 руб. + 187 000 руб. + 10 000 руб. х 50 %).

При таком положении суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 3000 руб.

По смыслу пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание, что истец имела льготы при обращении в суд с настоящим исковым заявлением и государственную пошлину не уплачивала, то с ответчика ООО «АМКапитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по карте «Автомир Assistance», в размере 136 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору GAP-страхования, в размере 51 000 руб., неустойку в размере 187 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 192 000 руб.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.А.Крылов

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2026 года.

Судья В.А.Крылов