Решение № 12-52/2026 7П-93/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-52/2026

УИД 69RS0040-02-2025-018107-33

Дело № 12-52/2026

Судья Минина М.Б.


РЕШЕНИЕ

№п-93/2026
29 апреля 2026 года
город Архангельск


Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года № 10677471250759821887,

установил:

27 октября 2025 года в Центральный районный суд города Твери поступила жалоба ФИО1 на постановление должностного лица Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 27 августа 2025 года № 10677471250759821887, с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

В жалобе ФИО1 указала, что данным постановлением ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Центрального районного суда города Твери жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2026 года жалоба ФИО1 возвращена без рассмотрения лицу, ее подавшему.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Котласского городского суда Архангельской области, считая его незаконным.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещена заказной корреспонденцией – почтовые отправления с идентификаторами 80409720681500 и 80409720681449 получены 08 и 24 апреля 2026 года соответственно.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, защитника не направила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2013 года № 777-О указано о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП РФ).

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1, 3 статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, указано, что при получении судьей жалобы с недостатками следует исходить из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 КоАП РФ).

Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 777-О по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу ФИО1, судья городского суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого акта. В рассматриваемом случае данное обстоятельство являлось препятствием к принятию жалобы к рассмотрению, исключало возможность выяснения обстоятельств, предусмотренных статьями 30.2, 30.4 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Постановлением от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области» Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, для проверки соблюдения правил подведомственности рассмотрения жалобы судье необходимо установить, в каком порядке было вынесено постановление по делу: в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (в автоматическом режиме) либо в общем порядке, что может быть установлено из копии соответствующего постановления.

Отсутствие у судьи данных сведений не позволяло установить соответствующий порядок вынесения постановления и, как следствие, проверить соблюдение правил подведомственности рассмотрения жалобы.

Доводы заявителя о том, что копия постановления ей не направлялась, не влекут отмену обжалуемого определения. Направленная заявителем в адрес суда информация о вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности с указанием суммы административного штрафа и номера постановления, полученная заявителем в качестве информационного документа в приложении ГИБДД, не является копией постановления, содержащего исчерпывающую информацию о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в том числе о фотофиксации совершенного правонарушения.

Доказательств отсутствия у ФИО1 возможности получить копию обжалуемого постановления и приложить его к жалобе материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Таким образом, ФИО1 не лишена возможности обжаловать постановление должностного лица в установленный срок с соблюдением установленного порядка.

В связи с изложенным судьей Котласского городского суда Архангельской области обоснованно возвращена жалоба ФИО1, поскольку в рассматриваемом случае имелись обстоятельства, препятствующие ее принятию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 16 июня 2025 года № 5-АД25-11-К2.

Определение вынесено судьей городского суда в пределах предоставленных ему КоАП РФ полномочий, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 20 марта 2026 года о возвращении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 августа 2025 года № 10677471250759821887 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Чебыкина