Решение № 77-1672/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 77-1672/2017

Судья Шайдуллин Э.А. Дело № 77-1672/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакурова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 09 июня 2017 года, вынесенное в отношении заявителя, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела МВД РФ по <адрес> от <дата> заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Из материалов дела следует, что <дата> в 21 час 15 минут заявитель, находясь около <адрес> Республики Татарстан, то есть в общественном месте, распивал спиртные напитки, а именно пиво «<данные изъяты>» (объемом 0,5 мл крепостью 6,5%), тем самым нарушил положение статьи 16 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, в котором заявитель наличие события административного правонарушения не оспаривал, объяснениями свидетеля ФИО1, фотоматериалом.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, непосредственно обнаружившего административное правонарушение и находящегося в этот момент при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований не доверять объяснениям ФИО1 от <дата> не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, его заинтересованность в привлечении ФИО2 к ответственности и в исходе дела не установлена.

Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 25.11 КоАП РФ, объективно свидетельствуют о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, несостоятелен.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе на улице.

Представленными в материалах дела доказательствами установлено, что ФИО2 распивал алкогольную продукцию около <адрес> Республики Татарстан, то есть в общественном месте, где действует запрет на потребление спиртосодержащей продукции, установленный Федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения, судьей установлены.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: