Приговор № 1-1275/2019 1-132/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 1-1275/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-003820-78

№ 1-132/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 24 января 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Барановой Н.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего К.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > ранее судимого:

1) 26 мая 2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.161 ч.2 п. «г», ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 12 ноября 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области по 116 ч.1, ст.111 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ (приговор от 26.05.2009) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 01 декабря 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области, с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 13 января 2011 года и постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года, по ст. 116 ч. 2 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 мая 2009 года), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 12 ноября 2010 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, < >;

4) 28 июня 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 декабря 2016 года, по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1, ст.116 ч.2 п. «а», ст.69 ч.2, ст.79 ч.7 п. «б», ст.70 (приговор от 1 декабря 2010 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, < >

5) 30 июля 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №19 по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 29 ноября 2019 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – не избиралась, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил средней тяжести вред здоровью К. в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, будучи в комнате <адрес>, услышал стук в дверь, ведущей в общий коридор комнат №. Полагая, что пришли незнакомые ему мужчины, с которыми ранее был конфликт у проживающего там же < > Д., испытывая возникшую неприязнь к пришедшим, решил с ними разобраться. С этой целью он, взяв в комнате металлическую трубу от пылесоса, прошел в коридор, открыл входную дверь, за которой стоял ранее незнакомый ему К.. Тогда ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений К., используя металлическую трубу в качестве оружия, нанес последнему один удар металлической трубой в область предплечья левой руки, а затем еще нанес один удар трубой в область правой руки, отчего К. испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 вернулся в свою комнату, где трубу выбросил на балкон. В результате противоправных действий ФИО1 К. был причинен перелом < >, который по признаку длительного расстройства здоровья повлек за собой средней тяжести вред здоровью К..

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью, суду показал, что со К. ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. находился в комнате <адрес>. Услышав неоднократный стук в дверь, ведущий в общий коридор квартиры, решил, что это кто-то пришел, чтобы разобраться с < > Д., поскольку у того был конфликт с незнакомыми ему мужчинами. Решил устранить данный конфликт. С этой целью взял в комнате трубу от пылесоса, открыл дверь в квартиру, увидев там молодого человека, ничего не говоря, нанес тому удары трубой по предплечьям обеих рук. После чего вернулся в комнату, где трубу выбросил на балкон. Согласен, что телесные повреждения, которые установлены у К., возникли от его действий. В содеянном раскаивается, явку с повинной писал добровольно. Исковые требования К. признает на сумму 15 000 руб..

Признательные показания подсудимого полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. в коридоре 5-го этажа <адрес> металлической трубой сломало ему руку (л.д.8),

- показаниями потерпевшего К., суду показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у своего знакомого Н., проживающего в комнате на четвертом этаже <адрес>. Вместе с ним выпивали. Потом он пошел в магазин, когда вернулся, то стал стучать в дверь квартиры, где должна была находиться комната Н.. Возможно, перепутал этажи. На его стук дверь открыл незнакомый мужчина, ничего не говоря, тот стал наносить ему удары трубой. Чтобы удары не пришлись по голове, он прикрыл её сначала левой, а затем и правой рукой. Удары пришлись по обеим рукам. Второй удар был нанесен вскользь. После чего мужчина ушел в квартиру. Он почувствовал сильную боль в левой руке и пошел в травмпункт, < > Считает, что ему причинен моральный ущерб, который оценивает в 100 000 руб., просит взыскать данную сумму с ФИО1,

- показаниями свидетеля Г., < > суду показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ < > К. пошел в гости к Н. в <адрес>. Около 17 час. К. позвонил ей и сообщил, что находится в больнице с переломом руки. Позднее К. рассказал, что случайно перепутал этажи и стал стучать не в ту квартиру, где живет Н.. На стук вышел незнакомый мужчина и сломал ему трубой руку,

- показаниями свидетеля Н., данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время К. находился у него в гостях. Через какое-то время тот пошел в магазин и не вернулся. Вечером К. позвонил и сообщил, что находится в больнице с переломом руки, которую ему в его подъезде сломал трубой незнакомый мужчина (л.д.78-79),

- показаниями свидетеля Ч. данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в комнате <адрес>. У него есть знакомый К., который в ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости в их дом, и когда он был на пятом этаже, его избили трубой и сломали < > руку. На его вопрос, кто его избил, К. ответил, что два < > мужика. Он понял< > (л.д.45-47),

- показаниями свидетеля Ш. данными им в ходе дознания и оглашенными на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, где он показывал, что является соседом < > по квартире. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Ч. и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то из < > Е-ных сломал руку незнакомому ему мужчине (л.д.42-44),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Данная квалификация верна, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ около 13 час., будучи на пятом этаже у квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений металлической трубой, которую использовал в качестве оружия, нанес К. один удар в область предплечья левой руки, а затем удар трубой в область правой руки, чем причинил К. физическую боль, а также перелом < >, который по признаку длительного расстройства здоровья повлек за собой средней тяжести вред здоровью К..

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с в повинной, < >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности< >.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства судом не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что новое преступление им было совершено в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 30.07.2019 года и от отбывания которых подсудимый уклонялся, в связи с чем, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 29.11.2019 данный вид наказания ему был заменен на реальное лишение свободы, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, поэтому приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 ст.73 УК РФ у суда не имеется. Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 имеется приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 30 июля 2019 года, которым он осужден к исправительным работам, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 29.11.2019 исправительные работы ему заменены на два месяца лишения свободы, суд считает необходимым при назначении окончательного наказания подсудимому применить требования ст.70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента вынесения приговора, а также период до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшим К. к подсудимому предъявлены исковые требования в возмещение морального ущерба на сумму 100 000 руб., поскольку в результате полученной травмы он испытал физические и нравственные страдания. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично на сумму 15 000 руб.. Суд полагает необходимым исковые требования К. удовлетворить частично с учетом перенесенных им физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 трудоспособен, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, о своей имущественной несостоятельности подсудимый не заявил. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3 125 руб., связанные с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела судом в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, ФИО1 к наказанию, назначенному данным приговором, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №19 от 30 июля 2019 года в виде двух дней лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев два дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок избрать в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения морального ущерба 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3 125 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина

10.03.2020 апелляционным постановлением ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.01.2020 года в отношении ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек в размере 3125 рублей, связанных с оплатой услуг адвоката, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.