Апелляционное определение № 33-3857/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3857 судья Дорохина А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Герасимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-50/2023 по частной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО5 на определение Советского районного суда г. Тулы от 01 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

15.09.2023 г. Советским районным судом г. Тулы постановлено решение по делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Квартал», ФИО7, Управлению Росгвардии по Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

С ФИО7 в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Квартал», Управлению Росгвардии по Тульской области - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2024 г. решение Советского районного суда г. Тулы от 15.09.2023 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 к ООО УК «Квартал», ФИО7, Управлению Росгвардии по Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

С ООО УК «Квартал» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 822 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате отчета о стоимости ущерба - 18 000 руб., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 57 411 руб. 16 коп.

С ООО УК «Квартал» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 822 руб. 33 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 57 411 руб. 16 коп.

С ООО УК «Квартал» в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 109 822 руб. 33 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф - 57 411 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «Квартал», а также в удовлетворении исковых требований к ФИО7, Управлению Росгвардии по Тульской области ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 отказано.

С ООО УК «Квартал» в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 15 034 руб.

С ООО УК «Квартал» в пользу ООО «Стандарт-Оценка» взысканы судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.10.2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «УК «Квартал» - без удовлетворения.

19.11.2024 г. ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

С учетом уточнения требований просил взыскать с истцов ФИО2, ФИО5 солидарно, с ответчика ООО УК «Квартал» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 55 000 руб., по оплате судебной экспертизы - 35 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 015 руб., по составлению досудебного заключения эксперта - 12 000 руб., за изготовление рецензии на судебную экспертизу - 15 000 руб., за направление телеграммы в адрес ООО УК «Квартал» о проведении досудебной экспертизы - 443 руб., почтовые расходы по направлению апелляционной жалобы - 313 руб. 08 коп.

Определением Советского районного суда г. Тулы от 01.10.2025 г. требования ФИО7 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 333 руб. 34 коп., почтовые расходы - 104 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 666 руб. 67 коп.

С ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 333 руб. 34 коп., почтовые расходы - 104 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 666 руб. 67 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 333 руб. 34 коп., почтовые расходы - 104 руб. 36 коп., расходы по оплате судебной экспертизы - 11 666 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований к ФИО9, а также в удовлетворении требований к ООО УК «Квартал» ФИО7 отказано.

В частной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 просят данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО7 понесены расходы по оплате услуг представителей на общую сумму 55 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2023 г., заключенным между ФИО7 и ФИО6, квитанцией банка АО Тинькофф Банк от 25.04.2023 г. на сумму 25 000 руб., договором на оказание юридических услуг от 15.10.2023 г., заключенным между ФИО7 и ФИО8, чеком по оплате от 14.11.2024 г. на сумму 30 000 руб.

Также ФИО7 понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией от 26.12.2023 г., и почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы, на сумму 313 руб. 08 коп., что следует из квитанции АО «Почта России».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении исковых требований М-вых к ФИО7 отказано в полном объеме, а также, что гражданским процессуальным законодательством взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика не допускается, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ФИО7 судебных расходов с ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, и ФИО5

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 о том, что судебные расходы в пользу ФИО7 подлежат взысканию с ООО УК «Квартал» как с проигравшей стороны, являются несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права (ст. 98 ГПК РФ).

Взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, в случае, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, действующим законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Тулы от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья