Постановление № 44У-69/2018 4У-332/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 1-41/2013

Председательствующий судья: ФИО15 дело №44у-69/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Фуги Н.В.

и членов президиума: Афанасьева А.Б., Войты И.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Кариковой О.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года, которым

ФИО4, родившийся <дата> в <адрес><данные изъяты>, судимый

1 сентября 2011 года с учетом постановления суда от 18 января 2013 года, апелляционного определения от 12 марта 2013 года по ч.1 ст.167 УК РФ (с учетом ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 5 месяцам 10 дням исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 10 месяцев,

25 марта 2013 года с учетом апелляционного определения от 28 марта 2013 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 1 сентября 2011 года к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожден 24 мая 2013 года по отбытии срока,

постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 10 апреля 2018 года приговор изменен: по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 108 УК РФ назначено 11 месяцев лишения свободы наказание, по правилам ст.70 УК РФ – 1 год лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

На осужденного возложены обязанности не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В настоящее время отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2016 года, которым ФИО4 осужден за совершение преступления, предусмотренного пп «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 20 марта 2014 года окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата> с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор отменить, мотивируя тем, что судом необоснованно учтен рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по приговору от 25 марта 2013 года он осужден за преступление небольшой тяжести; кроме того, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, явка с повинной; наказание, по его мнению, следовало назначить с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Степанову И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за угон автомобиля.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО4, суд правильно квалифицировал его действия поч.1 ст.166 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 43, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Такие требования закона при назначении наказания судом выполнены не в полном объеме.

Так, при назначении наказания суд, согласно приговору, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной.

Также судом учтено наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений со ссылкой на судимость по приговору Кировского районного суда <адрес> от 25 марта 2013 года, чем нарушены требования п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Согласно приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года, ФИО4 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 108 УК РФ, максимальное наказание за которое не превышает трех лет лишения свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, соответственно, наличие в действиях осужденного ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступления, судом первой инстанции учтено незаконно, в связи с чем, оно подлежит исключению.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, в связи с чем, и в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ оно является основанием для изменения в кассационном порядке судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, а также наличие у ФИО4 предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначенное осужденному за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ подлежит снижению, при этом следует учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного относительно необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, активное способствование обвиняемым раскрытию и расследованию преступления выражается в представлении им органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 сообщил органам следствия какие-либо сведения, ранее им не известные. То обстоятельство, что ФИО4 являлся по вызовам для производства следственных действий, не свидетельствует о наличии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обоснованность выводов суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствии оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сомнений не вызывает.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 20 марта 2014 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия в действиях ФИО4 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Снизить, назначенное ФИО4 по ч.1 ст.166 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга