Решение № 2А-1002/2017 2А-1002/2017~М-1103/2017 М-1103/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-1002/2017

Дело № 2а- 1002/2017
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Рогожиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Чейчук С.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский», заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление по существу и в срок, обязании устранить допущенные нарушения, организовать рассмотрение обращения истца в срок, направив мотивированный ответ,

У С Т А Н О В И Л:

Чейчук С.Н. обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский» о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление по существу и в срок, обязании устранить допущенные нарушения, организовать рассмотрение ее обращения в срок, направив мотивированный ответ.

В обоснование поданного административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» о предоставлении возможности просмотреть запись видеонаблюдения с камеры видеонаблюдения, установленной в холле ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» по факту нанесения ей телесных повреждений майором полиции ФИО1 при свидетелях ФИО3 и ФИО4

Данное заявление согласно талону - уведомлению № было зарегистрировано в ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письменное уведомление из МО МВД России «Матвеево-Курганский о том, что ее заявление, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрированное в СЭД МВД обращения граждан за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий майором полиции ФИО1 рассмотрено в полном объеме. В отношении оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский майора полиции ФИО1 проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки нарушений законности не усмотрено.

С таким письменным ответом она категорически не согласна, так как ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных вопросов не рассмотрено и нарушает ее право в соответствии № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел РФ, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59- ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Пунктом 91 Инструкции также установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

На основании вышеуказанного, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, кроме того, нарушает права административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст. ст. 1, 218-228 КАС РФ, Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказ МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ», Чейчук С.Н. просит суд признать незаконными действия административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский», выразившиеся в не направлении ответа по существу на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» устранить допущенные нарушения и организовать рассмотрение обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направив в ее адрес мотивированный ответ по существу заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица - ГУ МВД России по Ростовской области.

В настоящем судебном заседании истица ФИО3 уточнила требования административного иска, в п. 1 требований, а именно просит признать незаконными бездействия административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский», выразившиеся в не направлении ответа по существу на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части административного иска, требования оставлено в прежней редакции (л.д.111).

Уточненные требования иска административный истец- ФИО3 и ее представитель, допущенный к участию в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ, имеющий высшее юридическое образование (л.д.118-119), требования уточненного административного иска поддержали, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика- Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, имеющей высшее юридическое образование (л.д.26-27), ФИО4 административный иск не признала, просит в иске отказать.

Заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области в назначенное судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д.75- почтовое уведомление), ходатайств об отложении не заявляли. В связи с чем, дело в отношении данного заинтересованного лица рассмотрено, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив все представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как видно из дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением к прокурору Матвеево-Курганского района Ростовской области о привлечении к уголовной ответственности оперативного дежурного ДЧ «Матвеево-Курганский» майора полиции ФИО1 о нанесении ей телесных повреждений, указав, что данный факт фиксировался камерами наблюдения (л.д.34).

Данное заявление было направлено в МО МВД России «Матвеево-Курганский» для проверки изложенных доводов (л.д.33).

По фактам, изложенных в заявлении ФИО3, была проведена служебная проверка в отношении сотрудника ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский».

В ответе в Неклиновский Межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что представить видеозаписи камер наблюдения отдела полиции, на которых зафиксированы обстоятельства проверяемых событий, в связи с ограниченным сроком архивации не представляется возможным (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в МО МВД России «Матвеево-Курганский» с заявлением с просьбой представить ей возможность просмотреть запись видеонаблюдения, и приобщить ее к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Данное заявление было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Матвеево-Курганский», о чем имеется талон-уведомление № (л.д.6).

Из рапорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него на исполнении находится материал проверки по заявлению ФИО3 по факту несения ей телесных повреждений сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило аналогичное заявление, которое он полагает приобщить к материалам служебной проверки (л.д.67).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт нарушения требований ФЗ № 3 «О полиции» оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» майором полиции ФИО1 считать не подтвердившемся (л.д. 38-43).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о том, что в МО МВД России «Матвеево-Курганский» поступило заявление ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и перерегистрированное в ВСЭД МВД обращения граждан за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту неправомерных действий майором полиции ФИО1. В данном уведомлении указано, что обращение ФИО3 рассмотрено в полном объеме. В отношении оперативного дежурного МО МВД России «Матвеево-Курганский» майора полиции ФИО1 проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки нарушений законности не усмотрено (л.д.8, л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он лично рассматривал заявления ФИО3 На заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен ответ, названный ошибочно уведомлением. ФИО3 он опрашивал по ее ранее поданному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, и ей он устно пояснял, что видеозапись невозможно просмотреть, так как срок хранения видеозаписи истек.

Как утверждает истец данное уведомление было ей получено ДД.ММ.ГГГГ (копия конверта- л.д. 7), административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16- конверт).

Рассматривая доводы заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 91 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 01.12.2016) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации", обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), -обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований иска.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что бездействие Межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский», выразившееся в ненаправлении ФИО3 ответа на ее заявление, не нашло свое подтверждение.

На поданное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный уведомлением. При этом, из текста уведомления, дословно следует, что дается сообщение ФИО3 именно на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 указал, что он ошибочно сослался на уведомление, на самом деле это был ответ на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Также он указал, что в устной форме, при опросе, ФИО3 было разъяснено о невозможности просмотра видеозаписи, в виду истечения срока хранения.

Сообщение истцу было направлено, получено истцом.

Таким образом, обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

В дело также представлен и ответ, направленный в адрес ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявлению ФИО3 о предоставлении возможности просмотра записи видеонаблюдения и приобщения данной записи к материалам служебной проверки в отношении неправомерных действий оперативного дежурного МО МВД РО Матвеево-Курганского района майора полиции ФИО1, проведена проверка в ходе которой установлено, что срок архивации составляет 15 суток с момента производства записи, таким образом, на момент подачи заявления возможности просмотра, а также приобщения данной записи в материалы проверки не представляется возможным (л.д.50).

Истцовая сторона также сослалась на то, что представленное и подписанное представителем МО МВД России «Матвеево-Курганский» возражение является недопустимым доказательством, в виду отсутствие у ФИО4 полномочий в доверенности на подписание возражений. Суд, соглашаясь с данными доводами, однако при принятии решения, исходит из иных представленных письменных доказательств, в том числе и устных пояснений представителя административного ответчика и пояснений свидетеля. При этом полномочия представителя МО МВД России «Матвеево-Курганский» судом проверены, право ФИО4 представлять интересы административного ответчика подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной начальником МО МВД России «Матвеево-Курганский» подполковником полиции ФИО5 Оснований сомневаться в законности выданной доверенности суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд не находит нарушенными права, свободы и законные интересы административного истца. Каких-либо обязанностей на административного истца не возложено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении заявления истицы.

Таким образом, оснований для возложения на Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский» обязанности рассмотреть повторно заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В случае несогласия административного истца с решением принятым по итогам рассмотрения ее заявления, она не лишена возможности реализовать свое право в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в удовлетворении заявленного иска ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Матвеево-Курганский», заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении ответа на заявление по существу и в срок, обязании устранить допущенные нарушения, организовать рассмотрение обращения истца в срок, направив мотивированный ответ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.12.2017 года.

Судья: И.Н. Гросс

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>