Решение № 2-939/2019 2-939/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-939/2019

Дело №2-939/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 05 декабря 2019г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016г. в пользу ФИО1 с ФИО3 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2016г. 05 апреля 2016г. было возбуждено исполнительное производство. Взыскание было обращено на пенсию должника. Принудительное исполнение началось с 29 августа 2016г. и исполняется по настоящее время.

Поскольку должник ФИО3 не исполнил своевременно решение суда, а исполнял его принудительно, ФИО3 должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за весь период просрочки.

Уточнив исковые требования, истец установил период просрочки с 16 февраля 2016г. по 27 июня 2019г. и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснили, что в настоящий момент взысканная сумма компенсации морального вреда выплачена ответчиком в полном объеме. Денежные средства поступали от судебных приставов, которые осуществляли принудительное взыскание денежных средств в ходе исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворении я исковых требований указал, что не согласен с размером денежных средств заявленных истцом ко взысканию, а также полагает, что положения ст.395 ГК РФ не могут применяться в случае взыскания компенсации морального вреда судом, поскольку ст.395 ГК РФ применяется лишь к отношениям, вытекающим из договоров заключенных между сторонами.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 февраля 2016г. с ФИО3 в пользу ФИО1 была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

05 апреля 2016г. было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2016г. было обращено взыскание на пенсию должника.

В ходе исполнительного производства с пенсии ответчика происходило систематическое удержание денежных средств в счет погашения задолженности, что подтверждается материалами исполнительного производства и платежными поручениями за период с августа 2016г. по июль 2019г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2019г. исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Факт выплаты взысканных денежных средств не оспаривался истцом.

Право истца требовать неустойку предусмотрено ст.395 ГК РФ.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ не могут начисляться на сумму морального вреда взысканного с него в пользу истца.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, в виду того, что у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом на основании решения суда, на сумму неисполненного обязательства может начисляться неустойка, предусмотренная ст.395 ГПК РФ.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. начисленной за период с 16 февраля 2016г. по 27 июня 2019г., размер неустойки определён истцом в соответствии с ст.395 ГК РФ, и проверен судом в судебном заседании.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывая позицию ответчика о размере суммы неустойки определённой истцом, приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Об этом также отмечено и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка не должна являться средством обогащения и следовательно нарушать интересы должника.

Суд учитывает, что обязательство по выплате денежных средств действительно не было исполнено ответчиком своевременно, вместе с тем, в судебном заседании ответчик пояснил, что от исполнения решения суда он не уклонялся, своевременно сообщал службе судебных приставах информацию об источниках своего дохода. С его пенсии происходило систематическое удержание, что привело к полному и фактическому исполнению решения суда.

По изложенным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.