Решение № 12-526/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-526/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 сентября 2020 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что инспектором по его требованию не были предоставлены поверочные документы на используемый технический прибор БИНАР №. которым было зафиксировано превышение скоростного режима, а также видеозапись совершенного правонарушения. Также указывает, что в нарушение положений ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором в постановлении не указаны полные реквизиты штрафа, что препятствует возможности его оплаты.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще по адресу, указанному в жалобе: ...., в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств об отложении рассмотрения дела Г. не заявлено, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотреть жалобу Г. в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона должностным лицом административного органа при рассмотрении дела в отношении ФИО1 были выполнены.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела установлено, что **/**/**** в 09 час. 06 мин. на .... зафиксировано нарушение п.10.1 ПДД РФ: ФИО1 управляющий транспортным средством «Лада 219010 Гранта», государственный регистрационный знак № рег., превысил максимально разрешенную скорость движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение скорости 50 км» на 35 км/ч., двигался со скоростью 85 км/ч., что было зафиксировано с применением специального технического средства измерения БИНАР №.

Судом установлено, что специальное техническое средство измерения измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный с видеофиксацией «БИНАР» №, заводской номер прибора № которым было установлено превышение скорости автомобиля под управлением ФИО1, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, прошло поверку **/**/****, по результатам которой было признано пригодным к применению до **/**/****, т.е. соответствует требованиям, предъявляемым ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата проведенного измерения не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует считать обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 о предоставлении ему видеозаписи являются несостоятельными, поскольку из материалов дела установлено, что видеофиксация административного правонарушения, совершенного ФИО1 не производилась.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.

Довод жалобы об отмене обжалуемого постановления по причине частичного отсутствия реквизитов на уплату назначенного штрафа, суд не принимает на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в постановлении должностного лица ГИБДД от **/**/****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., не указана информация об ОКТМО для оплаты административного штрафа.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, в том числе порядок уплаты административного штрафа регламентируется нормами главы 31 и главы 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые направлены на обеспечение и защиту прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого вынесено постановление, на основании ч. 3 ст. 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе обратиться, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, отсутствие части реквизитов на оплату штрафа само по себе не свидетельствует о незаконности принятого должностным лицом решения, так как каких-либо препятствий ФИО1 для обращения в орган, вынесший обжалуемое постановление, за разъяснением способа и порядка его исполнения судом установлено не было, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Х. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.