Постановление № 1-93/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 1-93/2026

Дело№1-93/2026

04RS0011-01-2026-000305-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 11 марта 2026 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гармаевой А.В., представившей удостоверение № 1307 и ордер № 2250069 от 11.03.2026 года,

при секретаре судебного заседания Шавровой Н.М.,

а также с участием потерпевшей Б.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

11.07.2023 года около 14:15 часов, у ФИО1, находившегося на участке местности, расположенном в <адрес>, и увидевшего на земле мобильный телефон марки ... в чехле «книжка», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Б. с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном в 10 м. в северо-западном направлении от <адрес>, 11.07.2023 года с около 14:20 часов по 14:25 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, поднял с земли мобильный телефон марки ... стоимостью 4799 рублей, в чехле «книжка» стоимостью 990 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Теле-2», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, тем самым тайно похитил указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный материальный ущерб на сумму 5789 рублей.

Потерпевшая Б. суду показала, что ходатайствует о прекращении в отношении ФИО1 данного уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ущерб от преступления ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый перед ней извинился, его извинения ею приняты. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей ясны и понятны.

Защитник-адвокат Гармаева А.В. поддержала ходатайство потерпевшей Б. о прекращении в отношении ее подзащитного уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности и в свою очередь заявила ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, поскольку последний ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, содействовал расследованию, имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, ущерб возмещен в полном объеме, он извинился перед потерпевшей, между последней и ее подзащитным достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суду показал, что не работает, пенсионер, ущерб потерпевшей возмещен, принес последней извинения, они с потерпевшей примирились, поддерживает ходатайства потерпевшей и своего защитника о прекращении уголовного дела в отношении него, порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Сторона обвинения согласился с предъявленным подсудимому ФИО1 обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, но возражала против заявленного потерпевшей и защитником Гармаевой А.В. ходатайств о прекращении уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности ФИО1 в соответствие со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку совершенное ФИО1 преступление не утратило свою общественную опасность, возмещение ущерба и принесение извинений подсудимым перед потерпевшей не свидетельствует, что вред заглажен в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, исследованы характеризующие материалы на подсудимого ФИО1: копия паспорта, копия военного билета, копия удостоверения ветерана боевых действий, требование ИЦ МВД РБ, медицинские справки, характеристики и т.п.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, а также мнение потерпевшей Б., пришел к выводу о возможности прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ одной из сторон.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствие со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учел конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, путем указания на обстоятельства подлежащее доказыванию, которые были положены в основу предъявленного ему обвинения, ущерб возместил, извинился перед потерпевшей, та его извинения приняла, не судим, по месту жительства имеет в целом удовлетворительную характеристику личности, против прекращения уголовного дела не возражает, осознает характер и последствия заявленного потерпевшей Б. и его защитником ходатайств о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Сотовый телефон Б. возвращен потерпевшей, каких-либо претензий последняя к ФИО1 не имеет, судом на основе показаний подсудимого и потерпевшей установлено, что вред ФИО1 перед Б. заглажен путем принесения перед ней извинений, которые та приняла, в связи с чем соблюдены все условия, которые дают возможность освобождения лица от уголовной ответственности. В данном случае способы заглаживания вреда устроили потерпевшую, которая изъявила желание о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО1, она осознает характер и последствия ходатайства о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям, которые ей разъяснены и понятны. Исходя из поведения ФИО1 после совершения им преступления, суд приходит к выводу, что он искренне и деятельно раскаялся в содеянном и на момент рассмотрения дела преступление перестало быть общественно-опасным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайств потерпевшей Б. и адвоката Гармаевой А.В. о прекращении уголовного дела.

Вследствие принятого судом решения, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшей.

По постановлению следователя СО МВД РФ по Кабанскому району Б. от 16.02.2026 года, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 12190 рублей, в связи с участием данного защитника в стадии предварительного следствия возмещены за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 3192 рублей, за участие данного защитника в стадии суда необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника-адвоката Гармаевой А.В. в стадии суда и предварительного следствия, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, не имеется, поэтому учитывая стабильный доход ФИО1, получения им в дальнейшем доходов, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в стадии суда и предварительного следствия в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236 и 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствие со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет средств Федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Гармаевой А.В. всего в размере 15382 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня оглашения.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева