Апелляционное определение № 33-10638/2025 33-334/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Берген Т.В.

Дело № 33-334/2026 (33-10638/2025)

УИД: 59RS0044-01-2025-001850-04

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Лепихиной Н.В., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № **/2025 по исковому заявлению заместителя прокурора г. Гуково Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора г. Гуково Ростовской области обратился в защиту интересов ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 620 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 18.04.2025 в размере 94 443,50 рублей, за период с 16.04.2025 по день вынесения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2024 следователем СО МВД России по г. Гуково возбуждено уголовное дело № ** по ч.2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1, в период с 10.07.2024 по 13.07.2024 неустановленное лицо путем обмана с причинением значительного ущерба, из корыстных побуждений с целью реализации преступного умысла ввело в заблуждении ФИО1, которая в дальнейшем совершила перевод денежных средств на банковскую карту № **, принадлежащую неустановленному лицу, в сумме 620 000 рублей, в результате чего похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 620 000 рублей. Органом предварительного следствия установлено, что перечисленные потерпевшей денежные средства в сумме 620 000 рублей 10.07.2024 поступили на банковскую карту № **, принадлежащую ФИО2 При этом ФИО1 получатель денежных средств ФИО2 не знакома, пользоваться и распоряжаться его денежные средствами она разрешения не давала, поступили на счет ФИО2 в результате мошеннических действий в отношении ФИО1

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции был привлечен ФИО3

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 620 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2024 по 15.09.2025 в размере 144 553,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 16.09.2025 по дату фактической уплаты денежных средств. С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 291 рублей.

Постановлено обеспечительные меры, принятые определением Чусовского городского суда Пермского края от 27.06.2025, сохранить до вступления в законную силу решения суда, после вступления решения суда в законную силу отменить.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не контролировал и не мог контролировать счет истца и не получал от ответчика ФИО2 денежные средства за ФИО1 Отсутствуют доказательства того, что передача денежных средств ФИО3 от ФИО2 была именно за денежные средства ФИО1, указывает, что между ФИО1 и ФИО2 имелись финансовые взаимоотношения, которых истцу известен. Полагает, что судом не установлено наличие неосновательного обогащения на его стороне.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что не участвовал в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением, указывает, что истец, переводя денежные средства на счет ФИО2 приобрел у ФИО3 криптовалюту, что подтверждается скриншотами, представленными в протоколе осмотра доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также поступили возражения от ответчика ФИО2 просит решение Чусовского городского суда Пермского края от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал, также пояснил, что лично незнаком ни с ФИО1, ни с ФИО3

От представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях его проведения с использованием системы видеоконференц-связи, которое подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств невозможности по уважительным причинам явиться в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено, а также учитывая несвоевременность подачи данного ходатайства, в день проведения судебного заедания, при этом о судебном заседании ответчик был извещен заблаговременно. Такое поведение стороны не может рассматриваться как добросовестная реализация установленных законом прав участников судебного разбирательства и свидетельствует о явном злоупотреблении процессуальными правами, что, как следствие, исключает возможность отложения разбирательства гражданского дела.

От иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; размер приобретенного (сбереженного) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счет оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2024 с расчетного счета ФИО1 № ** открытого Юго-Западный ПАО «Сбербанк» произведено списание денежных средств в сумме 620 000 рублей (т.1, л.д. 37).

19.07.2024 ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по г. Гуков с заявлением по факту совершения в отношении нее противоправных действий (т. 1, л.д. 16).

По результатам рассмотрения заявления 07.08.2024 возбуждено уголовное дело № ** в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По данному делу ФИО1 была признана потерпевшей (т. 1, л.д. 67-70).

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо с 10.07.2024 по 13.07.2024, находясь в неустановленном месте, похитило денежные средства с банковской дебетовой карта ПАО Сбербанк России» эмитированной к банковскому счету № ** и кредитной карты «Тинькофф» № ** оформленных на Ц1., с банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмитированных к банковским счетам № **, № **, оформленных на имя ФИО1, с банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмитированных к банковским счетам № **, № ** оформленных на имя ФИО4 при следующих обстоятельствах. 29.04.2024, Ц1. посредством сети интернет зарегистрировался на инвестиционной бирже /наименование/, пройдя процедуру оформления, ему на мобильный телефон посредством мессенджера «WhatsApp» с абонентского номера ** позвонил незнакомый мужчина и представился аналитиком инвестиционной биржи «/наименование/ - Д., который посоветовал внести денежные средства в размере 80 000 рублей, но если он хочет получить больший процент дохода, то ему необходимо внести большую сумму, и направить эту сумму на вложения в золото. На данное предложение Ц1. ответил согласием, и перевел посредством мобильного приложения «Тинькофф банк» с кредитной карты № ** на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» эмитированной к банковскому счету № **, оформленного на Ц1. Затем по указаниям неизвестного мужчины Ц1. с банковской карты ПАО «Сбербанк России» оформленной на его имя эмитированной к банковскому счету № ** перевел денежные средства на счет, ему продиктованный двумя операциями на сумму в размере 140 000 рублей и 80 000 рублей. 10.07.2024 Ц1., посредством сети интернет приложение «Скайп» позволил на абонентский номер **, принадлежащий менеджеру инвестиционной компании «***» - А., для того, чтобы уточнить, как происходит процедура вывода денежных средств с данной биржи. В ходе разговора А. пояснил Ц1. о том, что денежные средства, возможно, вывести с компании, но нужны два поручителя, так как Ц1. уже 59 лет, после чего разговор был окончен. Затем Ц1. обратился с за помощью к ФИО1 и Ц2., для того, чтобы они стали поручителями в операции по выводу денежных средств с инвестиционной биржи «ГазИнвест», на что ФИО1 и Ц2. согласились. После чего, 11.07.2024, примерно в 16.00 час. Ц2., по указаниям менеджера А. по видеосвязи взяла, принадлежащие ей банковские карты и ее мужа ФИО4(с его разрешения) и произвела переводы денежных средств, находящиеся на счетах банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России», эмитированных к банковским счетам № **, № **, оформленных на имя ФИО1, и с банковской дебетовой и кредитной карты ПАО «Сбербанк России» эмитированы к банковским счетам № **, № **, оформленных на имя Ц2. на счет кредитной карты «Тинькофф банк» № **, оформленной на Ц1. Затем в ходе разговора ФИО1 и А., стало известно, что банк «Тинькофф» заблокировал счет Ц1. и операция не прошла, в результате все операции по вывод средств переносятся на следующий день. 13.07.2024 в 10.30 час. Ц1., находясь дома у ФИО1 и Ц2., позвонил посредством сети интернет через приложение «Скайп» на абонентский номер **, по вопросу возобновления процесса вывод денежных средств. В ходе разговора с А., ФИО1 поступили денежные средства на счет банковской карты эмитированной к банковскому счету № **, со счета банковской карты № ** в сумме 650 000 рублей. Согласно указаниям А., ФИО1 посредством мобильных телефонов, принадлежащих ей и мужу, перевала денежные средства на указанные менеджером А. счета. В результате чего после проведенных операций разговор был прекращен (т. 1, л.д. 71-72).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 факт получения денежных средств не отрицал, при этом указал, что денежные средства перечислялись на его банковской счет в связи с возникшими между ним и ФИО3 правоотношениями по договору купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) «USDT».

Согласно информации, размещенной на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «Вybit» ФИО2 прошел верификацию на платформе «Вybit» своего аккаунта и занимается торговлей финансовыми инструментами, осуществляющим куплю-продажу криптовалюты в сделках с покупателями на бирже криптовалюты в онлайн-сервисе «Вybit».

ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены скриншоты с сайта https://bybit.com.

Ввиду сомнительности по операциям клиента ФИО2, ПАО «Сбербанк» приняты меры по блокировке принадлежащей ФИО2 банковской карты и приостановлению дистанционного банковского обслуживания. После устранении ФИО2, оснований для блокировки счета, банком возобновлено дистанционное обслуживание (т. 1, л.д. 223-224).

Из представленных документов следует, что 13.07.2024 в 11:14:17 ФИО2 под аккаунтом «***» на заявку ФИО3 под аккаунтом «***» о покупке криптовалюты, осуществлен перевод криптовалюты «USDT» в объеме 6,813,1759 USDT эквивалентной сумме 619 999 руб. В счет проданной криптовалюты ФИО2 получены денежные средства в размере 619 999 руб., которые поступили на его банковский счет **, открытый в ПАО «***» (т.1, л.д. 203)

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ФИО2 получил денежные средства в качестве платы по договору купли-продажи криптовалюты с ФИО3, в свою очередь ФИО3 осуществил перевод денежных средств с карты доверенного лица в 11:14:17 13.07.2024, денежные средства истца (620 000 рублей) были зачислены на счет, принадлежащий ФИО2, по распоряжению пользователя «***» - ФИО3, следовательно, фактически находись во владении ФИО3 в отсутствие на то согласия истца, суд взыскал в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 620000 рублей с ФИО3, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с 13.07.2024 по 15.09.2025 в размере 144 553,10 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставление доступа к распоряжению денежными средствами, принадлежащих истцу, было спровоцировано введением ФИО1 в заблуждение неустановленным лицом, информации о том, что в момент перечисления спорных денежных средств ФИО1 действовала с целью приобретения криптоактивов и дальнейшего их использования, состояла в каких-либо правоотношениях с ФИО3, который является владельцем никнейма «***», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком ФИО3 новые доказательства, в том числе чек по операции от 13.07.2024 в 11:18:02 на сумму 620000 рублей, переписка между ним и удаленным аккаунтом, скриншоты сайта www.bybit.com, согласно которой он передал криптовалюту за 620000 рублей пользователю **, при этом сам ФИО3 указал счет ответчика ФИО2 для проведения оплаты по сделке пользователем **, свидетельствуют только о последующей продаже ФИО3 криптовалюты иному лицу. Судебная коллегия, анализируя представленные документы, время совершения двух сделок приходит к выводу, что сначала состоялась сделка по купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 за счет денежных средств истца, после чего произошла сделка между ФИО3 и пользователем ** с предоставлением одно и того же чека об оплате, файл pdf ** (т.1, л.д. 215).

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств того, что именно ФИО1 с помощью счета ФИО2 приобрела у ФИО3 криптовалюту не представлено, наоборот судом первой инстанции было достоверно установлено, что денежные средствами истца изначально распоряжался сам ФИО3, приобретая у ФИО2 криптовалюту, истец ФИО1, ответчик ФИО2 поясняли, что незнакомы между собой, наличие финансовых взаимоотношений между ними не доказано, ФИО1 отрицает факт проведения ею каких-либо сделок с криптовалютой, ФИО2 также отрицает факт знакомства с ФИО3, предоставлением ему своего счета для совершения сделок с пользователем **, представленные в суд апелляционной инстанции документы о совершении ФИО3 сделки по последующей продажи криптовалюты с использованием счета ФИО2, данные обстоятельства не опровергают, учитывая установленный факт первоначального распоряжения ФИО3 денежными средствами истца.

С учетом изложенных обстоятельств и в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика ФИО3 как приобретателя криптовалюты за счет денежных средств истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что именно он (ФИО3) оплатил приобретенную у ответчика ФИО2 криптовалюту, ФИО3 не представлено доказательств законного получения у ФИО2 криптовалюты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 судебная повестка на судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, была отправлена по адресу регистрации: адрес (ШПИ 80101812261156). Согласно сведениям с сайта Почты России, повестка прибыла в место вручения 26.08.2025, однако возвращена отправителю за истечением срока хранения 03.08.2025, имело место неудачная попытка вручения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чусовского городского суда пермского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий -подпись-

Судьи –подписи-