Решение № 2-2322/2019 2-2322/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2322/2019

19RS0001-02-2019-001953-15


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года, г. Абакан РХ Дело № 2-2322/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № ото ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 902,30 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 1692,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 248,39 руб., просроченные проценты – 92 245,34 руб., просроченный основной долг – 179 716,43 руб., госпошлины в размере 11949,02 руб., указывая, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219 800 руб. на срок 67 мес. под 22,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. В нарушение условий кредитных договоров заемщик не исполнил свои обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщиком и поручителем оставлено без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о нем надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 извещалась о нем надлежащим образом по адресу места регистрации: <адрес>, уклонившись от получения судебного извещения (почтовые конверты возвратились в адрес суда ответчиком не востребованные с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 извещалась судом о времени судебного заседания своевременно, установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru, раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика и представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка о взыскании задолженности в размере 251 072,11 руб., в том числе основной долг 178 269,36 руб., проценты 72 802,72 руб. и расторжении кредитного договора, заключенного сторонами, признала, о чем представила соответствующее заявления, в котором указала, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Кроме того, поддержала письменный отзыв на иск, согласно которому полагала недействительным договор поручительства и заключенное сторонами дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, поскольку в указанном соглашение отсутствует размер остатка задолженности. Согласно Выписке из лицевого счета заемщика на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 187 276,70 руб. Данная сумма идентична сумме общего остатка срочной задолженности, указанной в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ – 187 276,70 руб., просроченных процентов - 3845 руб., начисленной неустойки – 363 руб. За указанный период заемщик внес в счет погашения основного долга 9007,34 руб. в счет погашения процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 442,59 руб., тем самым размер задолженности по основному долгу составляет – 178 269,36 руб., по процентам - 72 802,75 руб. Указывает, что указанные обстоятельства влекут недействительность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал ее представитель ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, полагал, что поскольку в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на сумму задолженности на дату подписания дополнительного соглашения, то данные договоры являются не действительными.

Выслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», переименованное в публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют размещенные на сайте Сбербанка (www.sberbank.ru): генеральная лицензия; лицензия на осуществление банковских операций; положение о филиале; генеральная доверенность; Устав; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор) по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в сумме 219 800 руб. под 22,50 % годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п.п. 1-4 договора).

Как следует из п. 6 кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно графика платежей №, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, платежи в погашение основного долга по кредиту производятся заемщиком ежемесячно, 16 числа месяца, следующего за платежным: начиная с августа 2014 года в сумме 6133,29 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 6456,14 руб.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из п. 17 кредитного договора следует, что выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет кредитования №.

Кредитор (истец по делу) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив по распоряжению заемщика на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 219 800 руб., что подтверждается выпиской, представленной в материалы гражданского дела.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлялась отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту и уплате процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден новый график платежей, т.е. по существу произведена реструктуризация задолженности. Срок кредитования с учетом реструктуризации установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания настоящего соглашения сумма просроченной задолженности в размере 7162,52 руб. включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 187 276,70 руб. Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 845,18 руб. считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Сумма начисленной, за несвоевременное внесение платежей по кредиту, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363,76 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенной неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

В период действия кредитного договора, в том числе, после заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик систематически нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов, установленные условиями кредитного договора. Данный факт подтверждается представленной выпиской по счету и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реструктуризации задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключили дополнительное соглашение к нему, на следующих условиях:

<***>. осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной;

1.2. установить график гашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.

2. С момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ.

3. С момента подписания настоящего соглашения, просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

4. Погашение кредита проводится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки определенные графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.

6. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительство гражданина РФ ФИО3

Возражая на иск, заемщик ФИО1 полагает данное соглашение и договор поручительства недействительными, ссылаясь на то, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не указана сумма задолженности по кредиту.

Данное дополнительное соглашение подписано заемщиком ФИО1, в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

С дополнительным соглашением была ознакомлена ФИО3, которая в последующем заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт фальсификации соглашения судом не установлен. Кроме того, суд полагает, что продление срока возврата кредита, установления нового графика гашения в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы задолженности не влияет на обязательства поручителя по кредитному договору: в силу положений п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. В данном случае каких-либо изменений в договор поручительства не вносилось, поскольку договор поручительства был заключен в момент реструктуризации задолженности.

В результате произведенной реструктуризации задолженности по кредитному договору заемщику предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым графиком платежей. При этом сумма задолженности по кредитному договору не изменилась и указана в графике платежей - 179 716,43 руб., только увеличилась сумма ежемесячного платежа по кредиту – 5 484,15 руб. по сравнению с платежом, установленным графиком к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. С данными изменениями заемщик ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью. Кроме того, изменения условий кредитного договора были согласованы ФИО3 и последняя как поручитель приняла обязательство отвечать по кредитному договору с учетом вышеназванных изменений, что также подтверждается ее подписями и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Так, п. <***> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ определяет, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за неисполнение за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: <***> осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной; 1.2 установить график погашения неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, на весь оставшийся период кредитования.

Требования ответчика о признании недействительными дополнительного соглашения и договора поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, судом принимаются как доводы возражений на исковое заявление, поскольку встречное исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, ответчиком не заявлялось, судом к рассмотрению не принималось.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашении и договора поручительства. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, чем установлено графиком гашения ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Заемщик неоднократно допускал просрочку по уплате части кредита и процентов и с июля 2016 г. возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 274 902,30 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты – 1692,14 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1 248,39 руб., просроченные проценты – 92 245,34 руб., просроченный основной долг – 179 716,43 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиками расчет не оспорен, представленный ответчиком контррасчет является безосновательным, в связи с чем, расчет истца принимается судом за основу.

Как указано выше, в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с ФИО3, в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную с основным должником обязанность отвечать перед Банком в том же объеме, как и основной должник, включая уплату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1).

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные положения закреплены в п. 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из п. 2.3 договора следует, что поручитель дал свое согласие на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 4 договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, требование к поручителю заявлено в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, таким образом, учитывая положения статей 363, 408, 810 ГК РФ, поручитель ФИО3 несет ответственность перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком неоднократно нарушались платежные обязательства, суд считает, что Банк правомерно в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ воспользовался правом досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредиту.

Неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита и по уплате процентов причиняет Банку ущерб, поскольку банковская деятельность носит коммерческий характер и Банк лишается тех доходов, на получение которых он рассчитывал при заключении кредитного договора. Данный вывод соответствует принципу баланса интересов сторон договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и ходатайства о ее снижении, не заявлялось.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование им, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку он соответствует последствиям нарушения обязательства.

Размер процентов в сумме 92 245,34 руб., заявленный истцом ко взысканию, подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом и являющимся верным, проценты начислены за период пользования истцом кредитом, досрочного гашения кредита, заключенного на условиях аннуитетного его погашения, не было, доказательств задолженности ответчика в ином размере материалы дела не содержат.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, получение заемщиком кредита, нарушения условий кредитного договора ФИО1 по ежемесячному внесению платежей в погашение кредита и по уплате процентов, суд считает исковые требования Банка о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 274 902,30 руб., образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес места регистрации заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа на требование истца не последовало, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд соглашается с доводом представителя истца о том, что нарушение обязательств по возврату полученного кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 949,02 руб. Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 274 902,30 руб., в том числе просроченный основной долг – 179 716,43 руб., просроченные проценты – 92 245,34 руб., неустойка – 2 940,53 руб., кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 949,02 руб.

Решение может быть обжаловано через Абаканский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение подписано ДД.ММ.ГГГГ.