Решение № 2-2698/2023 2-2698/2023~М-2177/2023 М-2177/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-2698/2023

31RS0020-01-2023-002831-68 Дело №2-2698/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности от 3 мая 2023 года, в отсутствие ответчика МБУ «СГМПО КХ», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке с согласия истца гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в размере 274939,01 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., государственную пошлину в размере 5949 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. 29 января 2023 года из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № произошло затопление помещения, принадлежащего истцу. В нежилом помещении с кадастровым номером № расположено МБУ «СГМПО КХ». Размер материального ущерба истец рассчитал на основании заключения эксперта №3123-0022 от 6 февраля 2023 года, выполненного в АНО «Осколэкспертиза».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МБУ «СГМПО КХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение с кадастровым номером № находится на праве оперативного управления у МБУ «СГМПО КХ».

29 января 2023 года из вышерасположенного нежилого помещения с кадастровым номером № произошло затопление помещения, принадлежащего истцу.

Причиной залива, является порыв в системе холодного водоснабжения в месте соединения шланга с бочком унитаза в вышерасположенном нежилом помещении с кадастровым номером №.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что в результате неправомерных действий собственника вышерасположенного нежилого помещения выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, причинен ущерб имуществу истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В обоснование своих доводов о причинении материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №№ от 6 февраля 2023 года, выполненное в АНО «Осколэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 199450 руб., стоимость поврежденного имущества 75489,01 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца в размере 274939,01 руб. (199450 +75489,01=274939,01).

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., государственная пошлина в размере 5949 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (СНИЛС №) к муниципальному бюджетному учреждению «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 274939,01 руб., расходы за проведение экспертизы 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., за удостоверение доверенности 2000 руб., государственную пошлину в размере 5949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 7 июля 2023 года.