Решение № 2-1044/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Соколовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1044/17 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») и просил признать действия по выдаче справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год с несоответствующими действительности сведениями и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год незаконными, обязать ПАО «Сбербанк России» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, доход в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обязать ПАО «Сбербанк Росси» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год ему и в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Тульской области с указанием сведений об отсутствии у него дохода за <данные изъяты> года, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области о предоставлении декларации и возврате 13% налога от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После обращения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Тульской области ему была предоставлена справка о доходах физического лица, которую он направил ПАО «Сбербанк России». Так как он является клиентом ПАО «Сбербанк» очень давно, он имеет несколько счетов и карт. Поскольку он не получал налогооблагаемого дохода, у ПАО «Сбербанк России» не возникала обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу. У него также имеется непогашенный кредит, каких-либо уведомлений от банка о списании долга он не получал. ПАО «Сбербанк России» направил в налоговый орган справку 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, где указал в графе «доходы, облагаемые по ставке 13%» по коду № суммы дохода в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму исчисленного дохода и неудержанного налоговым агентом в размере <данные изъяты> рубля. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указал, что данные действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, так как никакого списания долга по кредитному договору у него не было. Кроме того, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право, на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 названного Кодекса «Налог на доходы физических лиц».

В соответствии с ч.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии состатьей 224статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса) (п. 2 указанной статьи).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.п.4,5 данной статьи).

Согласно п.п.4 ч.1, ч.2 ст.228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и представлять в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п.1 ст.210 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № и последнему была предоставлена кредитная карта №.

В связи с неисполнением условий кредитного договора у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В силу пункта 8.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26 марта 2004 года №254-П, задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспеченияпо ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора. Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами (пункт 8.3 Положения).

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате сумм комиссии и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

При получении налогоплательщиком от банка такого дохода, подлежащего налогообложению, банк на основании пункта 1 статьи 24 и статьи 226 НК РФ признается налоговым агентом и должен исполнить обязанности, предусмотренные для налоговых агентов статьями 226 и 230 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» задолженность ФИО1 по кредитной карте № была признана безнадежной и списана за счет резерва банка, в связи с чем, ПАО «Сбербанк России» на основании ст.226 и 230 НК РФ направил в Межрайонную ИФНС России №1 по Тульской области справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой доход ФИО1 составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а сумма налога исчисления <данные изъяты> рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области было направлено уведомление о неисполнении обязанности по предоставлению декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Для целей настоящего закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела с достоверностью следует, что данные правоотношения основаны на требованиях Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения предметом регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не являются.

Довод истца ФИО1 о том, что задолженность по кредитной карте № списана у него не была, не может быть принят судом, так как согласно предоставленным ПАО «Сбербанк России» справкам, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 0 рублей 00 копеек.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств, отвечающих вышеприведенным процессуальным требованиям, свидетельствующих о том, что ПАО «Сбербанк России» нарушил права истца списанием задолженности по кредитной карте № за счет резерва банка и направлением справки по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №1 по Тульской области, в ходе рассмотрения дела по существу стороной истца не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, не установив нарушений закона при направлении ПАО «Сбербанк России» справки по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России №1 по Тульской области, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг являются производными от основных требований о признании действий ПАО «Сбербанк России» незаконными, возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, оснований для их удовлетворения у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тульского отделения №8604 о признании действий незаконными, возложении обязанности исключить суммы доходов из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова