Решение № 2-3713/2024 2-3713/2024~М-3726/2024 М-3726/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-3713/2024

К делу № № 2-3713/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-005079-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Леошик Г.Д.

при секретаре Силкиной В.В.,

с участием:

истцов – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ООО «СЗ «СпецСтройПроект», в котором просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере 182 399,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (по 10 000 рублей каждому истцу), расходы истцов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что, между участниками долевого строительства и ООО «СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № от 23.12.2022, в соответствии с которым приобретена квартира условный номер №, общей площадью 33,96 кв.м. на 18 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 448 760 рублей.

Квартира приобреталась за счет кредитных средств по кредитному договору № от 23.12.2022.

Согласно п. 3.5. договора, квартира должна быть передана в срок не позднее 31.12.2023. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры между участниками долевого строительства и застройщиком не заключалось.

Ответчик исполнил обязательство по передачи квартиры 10.08.2024, таким образом, просрочка передачи квартиры составила 223 дня, сумма неустойки – 182 399,16 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 26.08.2024 выплатить неустойку, так же ответчику направлено уведомление о доплате стоимости ДДУ в связи с изменением площади построенного объекта. Требование о выплате неустойки застройщиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцы ФИО2, ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ООО «СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. В материалы дела представлено письменное возражение, в котором содержится ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы, не превышающей 140 000 рублей, а также о снижении размера компенсации морального вреда до 3 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, во взыскании штрафа отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В части 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве указано, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия; взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «СпецСтройПроект» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым приобретена квартира условный номер №, общей площадью 33,96 кв.м. на 18 этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Цена договора составила 4 448 760 рублей.

Согласно п. 3.5. договора, квартира должна быть передана в срок не позднее 31.12.2023 (л.д.49-56). Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи квартиры между участниками долевого строительства и застройщиком не заключалось.

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 31.12.2023.

Между тем судом установлено, что квартира передана ответчиком истцу лишь 10.08.2024 (л.д.9), просрочка передачи квартиры составила 223 дня, что свидетельствует о нарушении им срока передачи объекта долевого строительства.

Принимая во внимание факт того, что ответчиком объект долевого строительства не передан истцам в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2024 по 22.03.2024 в размере 182 399,16 рублей с учетом ограничений согласно п.2 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, которым установлены особенности применения неустойки

С учетом периода просрочки, к данному спору применимы положения постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

Согласно пункту 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г, что равно 7,5%.

А согласно пункту 3 Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Представленный истцами расчёт задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 140 000 рублей.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г. размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования в части взыскания неустойки обоснованными, при этом суд с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит разумным и справедливым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 140 000 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (абз. 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом. Суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (140 000/50%=70 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.08.2024, подтверждение оплаты по договору в размере 35 000 рублей в виде расписки (л.д.14,15). Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцами расходов на оплату юридических услуг с настоящим гражданским делом, учитывая оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном объеме требований, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, то есть в совокупном размере 5200 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «СпецСтройПроект» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СпецСтройПроект», (№), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, неустойку в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СпецСтройПроект», (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СпецСтройПроект», (<данные изъяты>), в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой юридически услуг, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «СпецСтройПроект», (№) в доход государства государственную пошлину в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 октября 2024 года.

Судья Хостинского

районного суда г. Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ