Приговор № 1-165/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-165/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Северного транспортного прокурора

Московской межрегиональной транспортной

прокуратуры ФИО9

подсудимого - ФИО10

защитника - адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО11,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре - Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего автомехаником автомастерской «<данные изъяты>» ИП ФИО1, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, -

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 и ч. 1 ст. 214 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное на железнодорожном транспорте, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 02 минут ФИО10, следуя в вагоне пригородного электропоезда бортовой номер № сообщением <данные изъяты>, при подъезде к железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, то есть на объекте железнодорожного транспорта, являющегося общественным местом, имея умысел на совершение грубого нарушения общественного порядка, пренебрегая нормами поведения в обществе, в присутствии пассажиров, выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя и свое поведение сложившимся в обществе социальным нормам, нормам морали, нравственности и этики, нарушая традиции и систему общественных отношений, обеспечивающих правильное и соответствующее принятым нормам в обществе поведение, и осознавая это, беспричинно из хулиганских побуждений, в присутствии пассажиров сорвал аварийный молоток с противоугонным устройством в вагоне № вышеуказанного электропоезда, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на грубое нарушение общественного порядка, ФИО10 из хулиганских побуждений, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут очевидны для неопределенного круга лиц, во исполнение задуманного, умышленно, беспричинно, прибыв на станцию <данные изъяты>, вышел из вышеуказанного электропоезда на платформу и в присутствии пассажиров, находящихся на платформе и в электропоезде, используя аварийный молоток, в период времени с 22 часов 06 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ начал наносить удары данным авариный молотком по окнам электропоезда бортовой номер № сообщением <данные изъяты>, в результате чего ФИО10, пугая пассажиров своим неадекватным поведением, разбил 13 стекол электропоезда бортовой номер № сообщением <данные изъяты>, принадлежащего Моторвагонному депо <данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава <данные изъяты> дирекции Моторвагонного подвижного состава. При этом ФИО10, продолжая грубо нарушать общественный порядок, в период времени с 22 часов 06 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ на платформе железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги в присутствии пассажиров и людей, находящихся на платформе, в том числе незнакомого ему ФИО12, никак не реагируя на замечания со стороны последнего прекратить нарушение общественного порядка, противопоставляя себя и свое поведение сложившимся в обществе социальным нормам, нормам морали, нравственности и этики, нарушая традиции и систему общественных отношений, обеспечивающих правильное и соответствующее принятым нормам в обществе поведение, и осознавая это, показывая свое мнимое превосходство, продолжил, пугая пассажиров и ФИО12, размахивать аварийным молотком и разбивать им стекла, тем самым, причинил моральный вред ФИО12

Таким образом, своими преступными действиями ФИО10 грубо нарушил общественный порядок на железнодорожном транспорте, а также причинил Потерпевший № 1 моральный вред и Моторвагонному депо <данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава <данные изъяты> дирекции Моторвагонного подвижного состава материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО10 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 02 минут, ФИО10, находясь в вагоне № пригородного электропоезда бортовой номер № сообщением <данные изъяты>, являющегося общественным транспортом, при подъезде к железнодорожной станции <данные изъяты> железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на порчу имущества в общественном транспорте, беспричинно, сорвал аварийный молоток с противоугонным устройством стоимостью <данные изъяты>, после чего из хулиганских побуждений, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут очевидны для неопределенного круга лиц, во исполнение задуманного, умышленно, беспричинно, прибыв на станцию <данные изъяты>, вышел из вышеуказанного электропоезда на платформу и, используя аварийный молоток, в период времени с 22 часов 06 минут по 22 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ начал наносить удары молотком по окнам электропоезда, в результате чего ФИО10 разбил 13 стекол электропоезда № сообщением <данные изъяты>, принадлежащего Моторвагонному депо <данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава <данные изъяты> дирекции Моторвагонного подвижного состава, а именно: в вагоне № стекло наружной двери, правое стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне <данные изъяты> нижний стеклопакет окна с форточкой, широкий стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № стекло наружной двери, правое стоимостью <данные изъяты>; в вагоне <данные изъяты> окно аварийного выхода (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № - нижний стеклопакет с форточкой, широкий стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно аварийного выхода (27676 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № стекло наружной двери, правое стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>; в вагоне № окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а также был сорван вагоне № аварийный молоток с противоугонным устройством стоимостью <данные изъяты>, всего общей стоимостью <данные изъяты>, без учета НДС и монтажных работ.

Таким образом, ФИО10 своими преступными действиями совершил порчу имущества на общественном транспорте, а именно электропоезда № сообщением <данные изъяты>, тем самым причинив Моторвагонному депо <данные изъяты> - филиалу ОАО «<данные изъяты>» Центральной дирекции Моторвагонного подвижного состава <данные изъяты> дирекции Моторвагонного подвижного состава материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту оперативного дежурного ЛO МВД России на <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты в дежурную часть ЛО МВД России на станции <адрес> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ПТБ ФИО8 о том, что инспектором ПТБ ФИО6 при обходе по <адрес> было обнаружено повреждение стекол в вагоне электропоезда № сообщением <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 26)

ДД.ММ.ГГГГ в ЛО МВД России на <адрес> обратился главный инженер моторвагонного депо Крюково ФИО3 с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде № сообщением <данные изъяты> на <адрес> по громкоговорящей салонной связи «пассажир-машинист» от работников поездной бригады АО «<данные изъяты>» локомотивная бригада получила информацию о повреждении стеклопакетов окон по составу. После прибытия на конечную станцию <данные изъяты> локомотивной бригадой был произведен визуальный осмотр электропоезда, в ходе которого было выявлено отсутствие одного аварийного молотка в вагоне №, а также выявлено повреждение стеклопакетов окон на вагонах №. В общей сложности было повреждено 13 стеклопакетов окон. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено, что в 22 часа 06 минут неизвестный мужчина на <адрес> похитил аварийный молоток и с его помощью в 22 часа 08 минут повредил 13 стеклопакетов окон вагонов электропоезда. В связи с этим просит принять предусмотренные законом меры для установления личности неизвестного мужчины, в результате действий которого ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде № сообщением <данные изъяты> было повреждено 13 стеклопакетов окон на вагонах состава.

(т. 1 л.д. 48-49)

В ходе осмотра электропоезда бортовой номер №, стоящего на пути № пригородного сообщения <адрес> установлено, что с левой стороны по ходу движения электропоезда: у вагона бортовой номер № имеются повреждения двух стеклопакетов окон и стеклопакета окон правой створки автоматической двери в виде сколов, от которых по всей поверхности стеклопакетов отходит хаотичное расположение трещин; у вагона бортовой номер № имеются повреждения стеклопакетов двух окон и стеклопакета правой створки автоматической двери в виде сколов, от которых по всей поверхности стеклопакетов расходятся трещины; у вагона бортовой номер № имеется повреждения стеклопакета окна в виде скола с трещинами по всей поверхности стеклопакета; у вагона бортовой номер № имеются повреждения 4 стеклопакетов окон в виде сколов с трещинами по всей поверхности стеклопакетов; у вагона бортовой номер № имеются повреждения стеклопакета окна в виде скола с трещинами по всей поверхности стеклопакета; у вагона бортовой номер № имеются повреждения стеклопакета правой створки автоматической двери в виде скола с трещинами.

Также в ходе осмотра салона вагон бортовой номер № обнаружено отсутствие одного аварийного молотка одностороннего.

(протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 27-42)

По сообщению ООО «<данные изъяты>», стоимость поврежденного имущества поезда № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- в вагоне № - стекло наружной двери, правое № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - нижний стеклопакет окна с форточкой, широкий - <данные изъяты>;

- в вагоне № - стекло наружной двери, правое № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно аварийного выхода (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - нижний стеклопакет с форточкой, широкий - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно аварийного выхода (27676 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - стекло наружной двери, правое № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>;

- в вагоне № - окно салона (27,76 х 1044 х 1951,5) № - <данные изъяты>.

Общая стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты>.

В вагоне № - аварийный молоток с противоугонным устройством № - <данные изъяты>.

(справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 53-66)

Допрошенный в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Представитель потерпевшего № 2, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что от сотрудников полиции ЛО МВД России на <адрес>, работников <данные изъяты> дирекции моторвагонного подвижного состава моторвагонного депо <данные изъяты> - филиала ОАО «<данные изъяты>», а также из материалов уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 08 минут неустановленное лицо, находясь на платформе железнодорожной станции <данные изъяты>, имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем нанесения аварийным молотком ударов по стеклопакетам электропоезда бортовой номер № повредил 13 стеклопакетов, нанеся Моторвагоному депо <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который для их организации является значительным. Также ему стало известно, что по данному факту ФИО13 России на <адрес> в отношении ФИО10 расследуется уголовное дело. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 08 минут ФИО10, находясь на платформе железнодорожной станции <данные изъяты>, имея умысел на уничтожение или повреждение чужого имущества, путем нанесения аварийным молотком ударов по стеклопакетам электропоезда бортовой номер №, являющегося общественным транспортом, повредил 13 стеклопакетов, а именно: вагон № - стекло наружной двери, правое - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно салона - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - нижний стеклопакет окна с форточкой, широкий - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - стекло наружной двери, правое - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно аварийного выхода - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - нижний стеклопакет с форточкой, широкий - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно салона - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно салона - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно салона - <данные изъяты>; вагон № - окно аварийного выхода - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - стекло наружной двери, правое - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно салона - стоимостью <данные изъяты>; вагон № - окно салона - стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, а также аварийный молоток - стоимостью <данные изъяты> (все суммы ущерба указаны без учета НДС и монтажа), тем самым нанеся Моторвагоному депо <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который для их организации является значительным.

(протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 108-109, л.д. 146-147)

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший № 1, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, он находился на платформе станции <данные изъяты>, когда увидел на платформе электропоезд, который уже начал отъезжать от платформы. Подойдя чуть ближе, он увидел, как ранее неизвестный ему мужчина идет вдоль платформы и разбивает стекла вышеуказанного электропоезда, выкрикивая нецензурную брань. Он начал говорить мужчине, чтобы он прекратил свои действия, но мужчина на его слова не реагировал и продолжал разбивать стекла электропоезда. Хулиганские действия данного мужчины его крайне возмутили и расстроили. Пока он пытался пресечь хулиганские действия вышеуказанного мужчины, он пребывал в сильном стрессовом состоянии. Подойти к нему он не решился, так как у мужчины в руках был какой-то предмет, похожий на молоток. Как ему показалось, вышеуказанный мужчина находился в неадекватном состоянии, поэтому он боялся, что тот может направиться в его сторону с молотком, так как он находился в непосредственной близости к нему. Он очень испугался за то, что мужчина может подойти не только к нему, но и к любому человеку, находящемуся на платформе. В связи с данной ситуацией в этот вечер он испытал сильный стресс. Также по пути домой эта ситуация его не отпускала, и он пребывал в стрессе от происходящего. Приехав домой, ему пришлось пить успокоительные медицинские препараты, так как он был сильно испуган и расстроен. В последствие от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанным мужчиной является ФИО10

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 141-142)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 России на <адрес> по сообщению оперативного дежурного ПТБ ФИО8 о том, что инспектором ТБ ФИО6 при обходе на <адрес> было обнаружено повреждение стекол в вагонах электропоезда №. В ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, расположенных в электропоезде №, было установлено, что неустановленный гражданин на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ молотком повредил стекла электропоезда №. При просмотре видеозаписей был произведен скриншот (фото экрана) и отправлен запрос с полученной фотографией в ИАЦ УТ МВД России по ЦФО с просьбой осуществить проверку по базам «<данные изъяты>» на предмет входа в подъезды домов <адрес> региона и прохождение в <данные изъяты> метрополитене подозреваемого неустановленного лица, повредившего стеклопакеты электропоезда № на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из ИАЦ УТ МВД России по ЦФО о том, что по адресу: <адрес> заходил гражданин, по приметам и одежде схожий с гражданином, повредившим стеклопакеты электропоезда № на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После этого им совместно с оперуполномоченным ОСО УР ФИО4 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии в вышеуказанное место, а именно: <адрес>, был выявлен вышеуказанный гражданин, который впоследствии был доставлен в ЛО МВД России на <адрес> и которым оказался ФИО10

(т. 1 л.д. 69)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель - исполняющий обязанности начальника ОУР ЛO МВД России на <адрес> ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что им проводилась работа по установлению лица, причастного к совершению преступления по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по факту битья стекол в вагонах электропоезда №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут до 22 часов 08 минут. В ходе просмотра архивных записей с камер видеонаблюдения, расположенных в электропоезде № было установлено, что неизвестный мужчина <адрес> ДД.ММ.ГГГГ молотком повредил стекла электропоезда №. С целью установления личности данного мужчины был сделан снимок экрана. Данный снимок был направлен в информационно-аналитический центр с целью осуществить проверку по имеющимся базам МВД на предмет входа в подъезды домов <адрес> региона и прохождения в <данные изъяты> метрополитене. ДД.ММ.ГГГГ из информационно-аналитического центра поступила информация о том, что по адресу: <адрес>, заходил мужчина, по приметам и одежде схожий с гражданином, повредившим стекла электропоезда № на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Далее, им совместно с оперуполномоченным ОСО УР ФИО4 был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По прибытии по адресу: <адрес>, ими был установлен ФИО10, который был доставлен в ЛO МВД России на <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 119-120)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель - оперуполномоченный ОСО УР ЛО МВД России на <адрес> ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО5 проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к битью стекол в вагонах электропоезда №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытии по указанному адресу ими был установлен ФИО10, который был доставлен в ЛО МВД России на <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 121-122)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что в настоящее время он работает в ООО <данные изъяты> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в качестве инспектора транспортной безопасности, следуя по маршруту <данные изъяты>. Он следовал в электропоезде № сообщением <данные изъяты> отправлением с <адрес> в 20 часов 57 минут. Согласно инструкции, каждые 30 минут он осуществлял обход электропоезда на предмет целостности и сохранности имущества. В пути следования электропоезда при обходе по станции <данные изъяты> он обнаружил, что в нескольких вагонах электропоезда повреждены наружные стекла. Затем в одном из вагонов он обнаружил отсутствие молотка для аварийного выхода. От пассажиров ему стало известно, что молоток для аварийного выхода оторвал неизвестный мужчина. О случившемся по телефонной связи он сообщил начальнику смены, а затем по связи машинист-пассажир о произошедшем он сообщил машинисту поезда. Кто именно разбил стекла в вагонах электропоезда и сорвал молоток для аварийного выхода, ему не известно.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 123-124)

Согласно рапорту машиниста депо «<данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он работал ДД.ММ.ГГГГ на №, следуя с поездом № по <адрес>, через связь машинист-пассажир от сотрудников «<данные изъяты>» получил информацию о повреждении стеклопакетов окон по составу, о чем незамедлительно доложил ДСП <данные изъяты>. После прибытия на конечную станцию <данные изъяты> был произведен визуальный осмотр состава, в ходе которого выявил отсутствие в вагоне № одного аварийного молотка, а также повреждение стеклопакетов в вагонах № В общей сложности повреждены 13 стеклопакетов. При просмотре записей и камер видеонаблюдения было выявлено, что неизвестный гражданин по <адрес> похитил аварийный молоток и с его помощью повредил 13 окон.

(т. 1 л.д. 52)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене в качестве машиниста электропоезда №, который следовал по маршруту <данные изъяты> отправлением в 20 часов 52 минуты с <адрес>. По станции «<данные изъяты>» он получил информацию от сотрудника <данные изъяты> о том, что разбиты стекла в вагонах. По прибытии на конечную станцию <данные изъяты> им было обнаружено при визуальном осмотре электропоезда 13 разбитых стекол. После этого о случившемся он доложил руководству. В пути следования он не видел, кто разбивал стекла.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 125-127)

В ходе осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ из трех файлов на оптическом диске установлено следующее:

Видеозапись № продолжительностью 59 секунд. На записи имеется изображение салона вагона электропоезда бортовой номер №. Мужчина, следовавший на втором ряду от пневмодвери посадочных мест с левой стороны относительно видеосъемки около прохода, встает с места и направляется к выходу, после чего подходит к аварийному молотку, находящемуся возле окна на стене с правой стороны от пневмодвери, отрывает его вместе с антивандальным тросом и подходит к пневмодвери электропоезда.

Видеозапись № продолжительностью 59 секунд. На записи имеется изображение прибытия электропоезда на платформу железнодорожной станции <данные изъяты>. Электропоезд останавливается, открываются пневмодвери, из вагонов выходят пассажиры. В голове состава из электропоезда выходит мужчина, по внешнему виду похожий на мужчину, оторвавшего аварийный молоток в салоне вагона. Электропоезд начинает движение, мужчина идет по платформе навстречу движению электропоезда и, держа в левой руке аварийный молоток, наносит им не менее 6 ударов по стеклам окон электропоезда.

Видеозапись № продолжительностью 59 секунд. На записи имеется изображение убывающего с платформы железнодорожной станции <данные изъяты> электропоезда. Мужчина, идущий по платформе на встречу движению электропоезда, держа в левой руке аварийный молоток, наносит им не менее 7 ударов по стеклам окон электропоезда.

Участвующий в осмотре ФИО10 в мужчине, оторвавшем в салоне вагона аварийный молоток и разбившем им стекла окон электропоезда, опознал себя.

(протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей)

(т. 1 л.д. 110-114)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его сестры была операция в связи с ее <данные изъяты> заболеванием. Поскольку их отец умер от <данные изъяты> заболевания, он сильно переживал за сестру, поэтому выпил лишнего и в состоянии алкогольного опьянения поехал из <адрес> домой на электричке. Сначала он повредил автомашины в <адрес>, а потом при выходе из электрички оторвал аварийный молоток, которым разбил стекла в электропоезде.

Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то смутно помнит все обстоятельства произошедшего. Ему кажется, что никто из посторонних ему замечания не делал. С размером причиненного ущерба он согласен и готов его возмещать по возможности.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО10, чьи показания оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ целый день он находился в <адрес>. Примерно в 21 час, так как он был пьян, он не помнит точного времени, он направился на станцию <данные изъяты>, чтоб уехать домой в <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут он осуществил посадку в электропоезд до станции <данные изъяты>. В тот момент, когда электропоезд подъезжал на станцию <данные изъяты>, он встал и направился к выходу. В это время он заметил на стене аварийный молоточек, который используется в случае аварии для аварийного разбития стекла. Ему стало интересно, действительно ли молоточек может разбить стекло, и он сорвал этот молоточек с крепления, вышел из электропоезда и начал идти вдоль платформы и бить молоточком по стеклопакетам электропоезда. Сколько именно стеклопакетов он разбил, не помнит. Помнит, что прошел примерно 6 вагонов и во всех бил по стеклам. Далее он вышел со станции и направился домой. Молоточек он выкинул по пути домой, где именно, не помнит и показать не сможет. Далее он находился дома.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился рядом с подъездом № дома по адресу: <адрес>, когда к нему подошли двое мужчин в гражданской одежде, предъявили удостоверения сотрудников полиции, представились, объяснили причину своего обращения и попросили проехать с ними в отдел полиции. Он согласился и проехал с ними ЛO МВД России на <адрес>. Находясь в отделе полиции, при даче объяснения он сознался в том, что повредил стеклопакеты электропоезда на станции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Он осознает, что за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества предусмотрена уголовная ответственность. Он осознает противоправность совершенного им деяния, вину по данному факту признает полностью, в содеянном раскаивается. Он не помнит, находились ли кроме него люди на станции <данные изъяты>, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Также из-за того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, он не замечал и не слышал ничего вокруг себя.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 213-215)

Подсудимый ФИО10 подтвердил оглашенные показания.

В результате психиатрического обследования установлено, что ФИО10 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает пагубное употребление <данные изъяты> - F10.1 по №. В период инкриминируемого деяния у ФИО10 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизм, наркомания) у ФИО10 в настоящее время не выявляется, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается.

(заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 188-189)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Сам подсудимый ФИО10 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал и дал последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Помимо признательных показаний ФИО10, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательствами, в частности заявлением главного инженера моторвагонного депо <данные изъяты> ФИО3 в правоохранительные органы; протоколом осмотра места происшествия и справкой об ущербе; протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения; рапортом оперативного дежурного ЛO МВД России на <адрес> ФИО2; показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 2 и потерпевшего Потерпевший № 1; рапортом оперуполномоченного ОУР ЛО МВД России на <адрес> ФИО5 и его показаниями в качестве свидетеля; показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОСО УР ЛО МВД России на <адрес> ФИО4 и свидетеля ФИО6; рапортом машиниста депо «<данные изъяты>» ФИО7 и его показания в качестве свидетеля.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются судом допустимыми. Эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, признаются судом достоверными. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Совокупности таких доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Учитывая обстоятельства совершенных ФИО10 деяний, суд приходит к выводу, что он грубо нарушил общественный порядок на железнодорожном транспорте, выражая явное неуважение к обществу, в частности, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, следуя в вагоне пригородного электропоезда, при подъезде к железнодорожной станции, то есть на объекте железнодорожного транспорта, являющегося общественным местом, в присутствии пассажиров, беспричинно сорвал аварийный молоток с противоугонным устройством в вагоне вышеуказанного электропоезда, после чего беспричинно, прибыв на станцию, вышел из вышеуказанного электропоезда на платформу и в присутствии пассажиров, находящихся на платформе и в электропоезде, начал наносить удары данным авариный молотком по окнам электропоезда, в результате чего разбил 13 стекол электропоезда, при этом в присутствии пассажиров и людей, находящихся на платформе, в том числе незнакомого ему Потерпевший № 1, никак не реагируя на замечания со стороны последнего прекратить нарушение общественного порядка, продолжил размахивать аварийным молотком и разбивать им стекла.

Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО10 при совершении хулиганства использовал аварийный молоток исключительно для нанесения ударов по окнам электропоезда, в результате чего разбил 13 стекол, при этом указанное неадекватное поведение напугало и вызвало беспокойство у пассажиров, находящихся в электропоезде и на железнодорожной платформе, при этом не совершал действий, направленных на использование указанного молотка для физического или психического воздействия на граждан, а также не совершал иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого молотка, используя его в качестве оружия, то в действиях ФИО10 отсутствует такой квалифицирующий признак хулиганства, как совершение его с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, находясь в вагоне пригородного электропоезда, являющегося общественным транспортом, сорвал аварийный молоток с противоугонным устройством, после чего из хулиганских побуждений умышленно начал наносить удары молотком по окнам электропоезда, в результате чего разбил 13 стекол электропоезда, то есть своими действиями совершил порчу имущества на общественном транспорте.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО10 должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 214 УК РФ, ибо он виновен в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном на железнодорожном транспорте, а также в вандализме, то есть порче имущества на общественном транспорте.

При назначении ФИО10 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений не усматривает оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО10, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, трудоустроен, имеет положительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у ФИО10 на иждивении матери-инвалида и пенсионерки, а также сестры, страдающей хроническим <данные изъяты> заболеванием.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину признал, в содеянном раскаялся, что суд также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, и совершил настоящие преступления в период испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО10, его поведения в период испытательного срока и после совершения настоящих преступлений, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 71 УК РФ хоть и в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление осужденного возможно без изоляции от общества, сохранив при этом в отношении него условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который надлежит исполнять самостоятельно.

В судебном заседании также установлено, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При таких обстоятельствах приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 213 и ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 214 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 и ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО10, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 2 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, не менять места жительства (пребывания) без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), куда обязан являться по вызовам и на регистрацию один раз в месяц в установленное время.

Меру пресечения в отношении ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговоры <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.