Решение № 2А-384/2019 2А-384/2019(2А-4614/2018;)~М-4244/2018 2А-4614/2018 М-4244/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2А-384/2019

2а-384/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Амитовой Р.Г.,

с участием представителя административного истца ООО «Уфимские деньги» Ч.Л.Г.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ А.А.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Уфимские деньги» к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.А.А,, УФССП России по РБ об отмене постановления об оценке имущества должника, обязании вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника, в сумме, определенной экспертом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уфимские деньги» обратилось в суд с административным иском к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.А.А, об отмене постановления об оценке имущества должника, обязании вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника, в сумме, определенной экспертом.

В иске указано, что заочным решением Уфимского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Уфимские деньги», предъявленного к С.С.Н.. Указанным решением постановлено:

Взыскать со С.С.Н. в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму основного долга 80 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 69 522 рубля, пени в сумме 6 844р. 80к., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 627р. 94к., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.С.Н., легковой автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет- черный, ПТС № <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Апелляционным определением ВС РБ от 20.03.2018г. указанное решение изменено в части взыскания со С.С.Н. госпошлины. Постановлено взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 931 рубль. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию со С.С.Н. в пользу ООО «Уфимские деньги» составила 167 787 рублей 80 копеек.

В отношении должника С.С.Н. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 20.04.18г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по РБ А.А.А, вынесено постановление об оценке имущества в размере 100 534рубля 40 копеек (без учета НДС), исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре займа с залогом имущества от 21.10.2016г., заключенного между С.С.Н. и ООО «Уфимские деньги».

Однако, административный истец ООО «Уфимские деньги» считает, что оспариваемое постановление судебного пристава об оценке имущества в размере 100 534, 40р. основано на недостоверной рыночной стоимости автомобиля, стоимость которого указанным постановлением занижена.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава — исполнителя Ленинского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ А.А.А, от ДД.ММ.ГГГГг. б/н об оценке имущества должника, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Уфимские деньги»;

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ А.А.А, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника С.С.Н.- транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет- черный, ПТС № <адрес> в сумме, определенной экспертом.

Представитель административного истца ООО «Уфимские деньги» Ч.Л.Г. административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик судебный пристав- исполнитель Ленинского РСОП г. Уфы УФССП России по РБ А.А.А, с административным иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Административные ответчики Ленинский РСОП г. Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по Республике Башкортостан, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заинтересованное лицо С.С.Н. (должник) так же на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь п. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

П. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что заочным решением Уфимского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Уфимские деньги», предъявленного к С.С.Н.. Указанным решением постановлено:

Взыскать со С.С.Н. в пользу ООО «Уфимские деньги» сумму основного долга 80 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 69 522 рубля, пени в сумме 6 844р. 80к., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 627р. 94к., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.С.Н., легковой автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет - черный, ПТС № <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Апелляционным определением ВС РБ от 20.03.2018г. указанное решение изменено в части взыскания со С.С.Н. госпошлины. Постановлено взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 11 931 рубль. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию со С.С.Н. в пользу ООО «Уфимские деньги» составила 167 787 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским районным судом РБ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С.С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского районного ОСП УФССП России по РБ ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества в размере 100 534 рубля 40 копеек (без учета НДС), исходя из стоимости автомобиля, указанного в договоре займа с залогом имущества от 21.10.2016г., заключенного между С.С.Н. и ООО «Уфимские деньги».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 1229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Суд полагает отметить, что оспаривание результатов оценки, осуществленной судебным приставом исполнителем, возможно только в порядке экспертизы, поскольку требует специальных познаний определение имущества, выявления его общих и идентифицирующих признаков.

Исследовав заключение ООО «Лаборатория оценки», суд приходит к выводу о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами, заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем подлежит отмене, так как нарушает права должника на соразмерную оценку его имущества, поскольку в действительности, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля, установленная в результате проведения оценочной товароведческой экспертизы, в значительной степени отличается от стоимости имущества, указанной в оспариваемом постановлении должностного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым указать надлежащую рыночную оценку автомобиля должника С.С.Н. в размере 203 000 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости в настоящее время судебному приставу-исполнителю руководствоваться именно заключением ООО «Лаборатория оценки» при принятии результатов оценки имущества С.С.Н., в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом суд учитывает отсутствие оснований у судебного пристава-исполнителя повторного проведения оценки имущества должника при наличии заключения оценщика.

Оценка, представленная судебным экспертом, может быть принята судебным приставом-исполнителем с целью дальнейшей реализации имущества должника. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым установить надлежащую оценку имущества должника С.С.Н. - транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № цвет- черный, ПТС № <адрес> в размере 203 000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> А.А.А, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника С.С.Н. в размере 203 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Уфимские деньги» к Ленинскому РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан А.А.А,, УФССП России по РБ об отмене постановления об оценке имущества должника, обязании вынести новое постановление с указанием стоимости имущества должника, в сумме, определенной экспертом, удовлетворить.

Постановление судебного пристава — исполнителя Ленинского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ А.А.А, от ДД.ММ.ГГГГг. б/н об оценке имущества должника, отменить,

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП г. Уфы УФССП по РБ А.А.А, вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника С.С.Н. - транспортного средства марки NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет- черный, ПТС № <адрес> в размере 203 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов