Решение № 2-1367/2025 2-1367/2025~М-1181/2025 М-1181/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1367/2025

УИД 66RS0015-01-2025-001824-86

Дело № 2-1367/2025.


Решение составлено 31.10.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что *Дата* истцом со своего аккаунта, привязанного к абонентскому номеру *Номер*, у ответчика на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» https://www.wildberries.ru/ приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 BlackSim+eSim IMEI SIM 35 997460 316370, 3IMEI eSim 35 997460 343058 1, стоимостью 143 650 рублей. Смартфон получен истцом в пункте выдачи «Вайлдбериз» по адресу: *Адрес*, после вскрытия и проверки товара *Дата* смартфон был оплачен. В процессе эксплуатации смартфона выявлены недостатки в виде: смартфон отключался, не реагировал на касания, перезагружался независимо от действий истца. *Дата* истец на сайте маркетплейса подал заявку на возврат товара по браку, в удовлетворении которой было отказано. В этот же день истец вел переписку с ответчиком, направил ему видеофиксацию недостатков товара. Однако ответчик перестал отвечать на сообщения истца. *Дата* истец обратился в ООО «РеСтор» для установления причин выявленных недостатков. Причина недостатков установлена не была. *Дата* истец на сайте маркетплейса вновь подал заявку на возврата товара по браку, в удовлетворении которой было отказано по причине отсутствия независимого заключения. Для проведения компьютерно-технического исследования *Дата* истец обратился в АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ», согласно заключению эксперта от *Дата* в смартфоне выявлены дефекты, которые являются производственным браком. *Дата* истец на сайте маркетплейса вновь подал заявку на возврата товара по браку, в возврате денежных средству отказано. В этот же день по электронной почте истец направил претензию о возврате денежных средств, *Дата* истца уведомили о получении претензии, в дальнейшем никаких действий и писем от маркетплейса не было. *Дата* истец обратился с претензией о возврате денежных средств к продавцу – ответчику, ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

С учетом изложенного, истец просит суд:

1. Обязать ответчика ИП ФИО2 принять товар к возврату – мобильное устройство Apple iPhone 16 Pro Max 512 BlackSim+eSim серийный номер MGWW4LGJ20 IMEI SIM 35 997460 316370, 3IMEI eSim 35 997460 343058 1, стоимостью 143 650 рублей.

2. Расторгнуть договор купли-продажи от *Дата* мобильного устройства Apple iPhone 16 Pro Max 512 BlackSim+eSim серийный номер MGWW4LGJ20 IMEI SIM 35 997460 316370, 3IMEI eSim 35 997460 343058 1.

3. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные за возвращаемый товар, в размере 143 650 рублей.

4. Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 143 650 рублей.

7. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

8. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, юридических их обосновав, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что доводы ответчика о неполучении претензии опровергаются представленными к иску документами.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявления, указав, что не получал претензию и копию искового заявления. Полагает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку функции продавца по реализации товара осуществляет ООО «РВБ», денежные средства истцом перечислены ООО «РВБ», в связи с чем, претензии должны быть предъявлены к ООО «РВБ», а не к ответчику. Между ИП ФИО2 и ООО «РВБ» заключен договор о реализации товаров на сайте маркетплейса, согласно которому ООО «РВБ» принял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи, таким образом, истцом был заключен договор купли-продажи с ООО «РВБ», а не с ИП ФИО2. Также ответчик считает, что требование о взыскании стоимости экспертизы в размере 25 000 рублей является завышенным, в Свердловской области стоимость таких услуг составляет 3 000 рублей. Полагает, что в данном случае при расчете неустойки не могут применять положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку они применяются при продаже товара ненадлежащего качества. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и моральным вредом, кроме того заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей также являются завышенными.

Представитель третьего лица ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны за свой счет провести экспертизу товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* истцом ФИО1 со своего аккаунта, привязанного к абонентскому номеру *Номер*, на сайте маркетплейса «Вайлдбериз» (ООО «РВБ») https://www.wildberries.ru/ у ответчика ИП ФИО2 был приобретен смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 BlackSim+eSim IMEI SIM 35 997460 316370, 3IMEI eSim 35 997460 343058 1, стоимостью 143 650 рублей.

Смартфон получен истцом *Дата* в пункте выдачи «Вайлдбериз» по адресу: *Адрес*; в коробке с двумя красными пломбами и наклейкой продавца ИП ФИО2; денежные средства в размере 143 650 рублей перечислены ООО «РВБ» (л.д. 19).

В процессе эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки: смартфон отключался, не реагировал на касания, перезагружался независимо от действий истца.

*Дата* истец на сайте ООО «РВБ» оформил заявку на возврат товара, заявка отклонена (л.д. 20).

В это же день, *Дата* истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 (чат с продавцом) для урегулирования спора по заказу, указав о наличии недостатков в приобретенном товаре, и просьбой предоставления контактов для связи (л.д. 21-22).

По требованию продавца ИП ФИО2 истцом *Дата* и *Дата* предоставлены фото IMEI, фото устройства, фото коробки, серийный номер устройства, с вопросом о дальнейших действия со стороны истца. При этом, видеофиксация распаковки товара истцом направлена продавцу не была по причине непринятия таких файлов в данном формате общения. Каких-либо других контактов для направления видеофиксации распаковки товара ответчиком истцу предоставлено не было.

В последующем ответчик перестал отвечать на сообщения истца.

*Дата* истец обратился в ООО «реСтор» для установления причин выявленных недостатков: самопроизвольные перезагрузка и выключения. По результатам диагностики и функционального тестирования устройства заявленных дефектов выявить не удалось (л.д. 23).

*Дата* истец на сайте ООО «РВБ» вновь оформил заявку на возврат товара, заявка отклонена (л.д. 20).

*Дата* истец обратился в АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» для проведения компьютерно-технического исследования.

Согласно заключению экспертов АНО НИИ «ГОСТ ЭКСПЕРТ» от *Дата*, установлено, что механических повреждений корпуса, экрана, разъемов и иных конструктивных элементов не выявлено. Следы контакта устройства с жидкостью отсутствуют. Анализ системных диагностических отчетов, включая фалы panicc-full, зафиксировал наличие критических аппаратных сбоев, выражающихся в ошибках управления памятью, некорректной обработке команд процессора и нарушения целостности данных в оперативной памяти. Выявленные дефекты носят аппаратный характер и не могли быть получены в процессе эксплуатации мобильным устройством, являются производственным браком (л.д. 30-35).

*Дата* истец на сайте ООО «РВБ» вновь подал заявку на возврата товара по браку, заявка отклонена.

Как указывает истец, в этот же день *Дата* по электронной почте он направил претензию ООО «РВБ» о возврате денежных средств, *Дата* истца уведомили о получении претензии, в дальнейшем никаких действий и писем от маркетплейса не было.

*Дата* истец ФИО1 обратился к ответчику ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за товар в размере 143 650 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, приложив заключение экспертов от *Дата*.

Ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Представленное истцом заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра смартфона ситца. Эксперты ФИО4, ФИО5 имеют необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, подробно описали характер и механизм образования выявленных недостатков. Сведений о том, что специалисты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду не представлено. Суд доверяет указанному заключению экспертов, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, установлено, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 16 Pro Max выявлен производственный брак.

Вместе с тем суд отмечает, что истцом отказ от договора заявлен в течение 15 дней со дня передачи ему товара, в связи с чем, факт отсутствия недостатков обязан был подтвердить продавец (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик ИП ФИО2 доказательств выполнения обязанности, установленной Законом о защите прав потребителей, об организации и проведении за свой счет экспертизы качества товара, суду не представил. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суду не представлено доказательств того, что недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен истцом с ООО «РВБ» и денежные средства в счет оплаты товара также были перечислены ООО «РВБ», в связи с чем, все претензии покупателя должны быть направлены в адрес торговой площадки - ООО «РВБ», ссылаясь на заключенное между ИП ФИО2 и ООО «РВБ» соглашение.

Как указывает сам ответчик в возражениях на исковое заявление, между ИП ФИО2 и ООО «РВБ» заключен договор о реализации товара на сайте https://www.wildberries.ru путем акцептирования ИП ФИО2 оферты ООО «РВБ».

Согласно п.п. 3.1., 3.2 оферты продавец поручает, а Wildberries принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт. Wildberries от имени продавца принимает оплату за товары и передает вырученные от реализации товаров денежные средства продавцу.

Таким образом, ООО «РВБ» действовало от имени продавца ИП ФИО2.

Кроме того, в кассовом чеке от *Дата* ООО «РВБ» указан ИНН продавца: *Номер*, который принадлежит ИП ФИО2

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 16 Pro Max от *Дата* и взыскании с ИП ФИО2 уплаченной за товар денежной суммы в размере 143 650 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

В силу прямого указания закона, при вынесении решения суд не устанавливает срок возврата товара продавцу. Товар с недостатками подлежит возврату по требованию и за счет продавца.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с *Дата* по *Дата* в размере 143 650 рублей, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец ФИО1 обратился к продавцу ИП ФИО2 *Дата*.

Последний день выполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы приходился на *Дата*.

Таким образом, период начисления неустойки составит с *Дата* по *Дата*, то есть 203 дня.

Размер неустойки за период с *Дата* по *Дата* составит 291 609,50 рублей из расчета: 143 650 рублей * 203 дня * 1%.

Истцом ФИО1 заявленный размер неустойки снижен до стоимости товара в размере 143 650 рублей.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлял, при этом ответчик полагал, что оснований для ее взыскания не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 143 650 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В письменных возражениях ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оказанными услугами и моральным вредом, что является, по мнению ответчика, обязательным в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу, несомненно, был причинен моральный вред и полагает необходимым взыскать с ответчика его компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик ИП ФИО2 в возражениях на исковое заявления ссылался на то, что в материалах дела нет доказательств, что истец обращался к ответчику с претензией, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется. При этом ходатайство о снижении размера штрафа не заявлял.

Однако, как было указано судом выше, *Дата* истцом была направлена ответчику претензия, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 146 150 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (143 650 + 143 650 + 5 000).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы услуг на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не подписан договор о проведении исследования от *Дата* и акт от *Дата*, существенного значения не имеют, поскоку несение расходов подтверждается приложенным к иску чеком о перечислении денежных средств, истцом представлено составленное на основании договора заключение эксперта, которое положено основу решения суда. Заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика (л.д. 11).

Из приложенного договора от *Дата*, заключенного между истцом ФИО1 и ИП ФИО6, что в обязанности исполнителя по договору входит: изучение судебной практики, разработка правовой позиции, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача в суд искового заявления, разработка и направление в суд проектов процессуальных документов, консультация доверителя по всем вопросам, возникающих в процессе рассмотрения апелляционной жалобы не более 4 часов, иные права и обязанности, возложенные на представителя стороны в деле процессуальным законодательство РФ.

Ответчик ФИО2 в возражениях на иск полагал заявленные расходы завышенными.

С учетом качества и объема оказанных представителем услуг, исходя из характера и объема нарушенного права истца, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 50 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 8 309 рублей 50 копеек (за требование имущественного характера 5 309,50 рублей, за требование неимущественного характера 3 000 рублей), так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от *Дата*, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН *Номер*).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО1 (паспорт серии *Номер*, выдан *Дата* Отделом УФМС России по Свердловской области в Асбестовском районе, *Номер*) 493 450 (четыреста девяносто три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, из них:

- 143 650 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 143 650 рублей 00 копеек – неустойка;

- 5 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 146 150 рублей 00 копеек – штраф в пользу потребителя;

- 25 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение независимой экспертизы;

- 30 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН *Номер*) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 309 (восемь тысяч триста девять) рублей 00 копеек.

Возложить на истца ФИО1 обязанность возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 512 BlackSim+eSim серийный номер MGWW4LGJ20 IMEI SIM 35 997460 316370, 3IMEI eSim 35 997460 343058 1, по требованию и за счет продавца индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк