Решение № 2-491/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-491/2023

Производство № 2-491/2023 года

УИД: 28RS0017-01-2023-000819-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 сентября 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.

при секретаре Шароглазовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор№, на основании которого был выдан кредит под 20,5% годовых в сумме 1300000,00 руб. на срок 84 месяца.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворены полностью. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 578, 99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612, 89 рублей, а всего взыскать 1 297 191 (один миллион двести девяносто семь тысяч сто девяносто один) рубль 88 копеек.

Поскольку кредитный договор расторгнут на основании решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк вправе требовать взыскание начисленных на невозвращенную сумму кредита процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда на остаток суммы основного долга.

ПАО Сбербанк просило суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 90662,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919,87 руб., всего взыскать 93582,33 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд с данными требованиями.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Соболева И.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167, 203 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 возникли кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № на сумму 1300000 руб., которые не были исполнены заемщиком и его поручителем своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1282578,99 руб. включая суммы просроченного долга 1132601,93 руб., просроченных процентов 139279,62 руб., неустойки за просроченный долг 6315,59 руб., неустойки за просроченные проценты 4381,85.

Решением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнут. С ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 578, 99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 612, 89 рублей, а всего взыскано 1 297 191 рубль 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о расторжении договора, досрочном взыскании основного долга и процентов по договору займа, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, обоснованные.

Рассматривая возражения представителя ответчика адвоката Соболевой И.А. и ответчика ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности».

В силу п. 3 ст. 204 ГПК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С исковым заявлением в Свободненский городской суд Амурской области истец обратился в электронном виде через портал ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи при поступлении документов.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и на момент обращения к мировому судье срок исковой давности по заявленным требованиям уже был пропущен. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению должника был отменен.

Таким образом, принимая во внимание период начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный расчет иска по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, истец пропустил срок исковой давности.

При вышеуказанных обстоятельствах, при наличии заявления ответчиков о применении пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В. Грачева