Решение № 2-2298/2017 2-2298/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2298/2017

Дело № г.


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Харченко С.В.,

при секретаре Гомжиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер №. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Указала, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль в районе <адрес> и придя за ним ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут обнаружила множественные повреждения автомобиля, о чем сообщила в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с вынесением нового постановления, ДД.ММ.ГГГГ сообщила об этом страховщику, направив копию постановления, и ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль для осмотра. Однако направление на ремонт выдано не было. Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в письменном заявлении исковые требования уточнила, с учетом выводов судебной экспертизы просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в письменном отзыве иск не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила принять во внимание результаты судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши-Аутлендер гос. номер №.

Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Истец указала, что в период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ припарковала автомобиль в районе <адрес> и придя за ним ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, обнаружила множественные повреждения автомобиля, о чем сообщила в ОП № 4 УМВД России по г.Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое была подана жалоба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Постановлением заместителя прокурора Правобережного района г.Липецка Болгова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 4 УМВД России по г.Липецку ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, направив копию постановления, и ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль для осмотра. Однако направление на ремонт выдано не было, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что данный случай не является страховым событием, в результате которого у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.

Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец оплатила <данные изъяты> руб.

Для восстановления своих нарушенных прав ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 для восстановительного ремонта поврежденное транспортного средства.

Согласно квитанции к № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было восстановлено и истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в материалах дела имелись противоречивые доказательства размера причиненного истцу ущерба определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

На разрешение эксперта поставлены вопросы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер № и по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер № составляет без учета износа <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиши-Аутлендер гос. номер № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден при иных обстоятельствах, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено. Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая суд признает необоснованными.

Факт повреждения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП № 4 УМВД России по г.Липецку ФИО5, объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля ФИО6, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с ФИО1 приехала на принадлежащем ФИО1 автомобиле Мицубиши-Аутлендер гос. номер № к дому <адрес>, где ФИО1 оставила автомобиль и спустя несколько часов при подходе к автомобилю они заметили возле машины неизвестных людей, которые скрылись. После осмотра автомобиля обнаружили множественные повреждения автомобиля, царапины.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <данные изъяты> руб. (сумма УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.2). Согласно п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца о выплате страхового возмещения, поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате не выполнил возложенные на него обязанности в соответствии с договором и Правилами страхования, то есть не произвел страховую выплату.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> руб. в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты> руб. / 2).

Представитель ответчика просила о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, предусмотренный законом штраф должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Вопрос об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом предмета и основания иска, размера причиненного истцу ущерба и обстоятельств его причинения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемого в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Интересы истца в судебном заседании представляла представитель по доверенности ФИО2 Расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской об оплате истцом денежных средств по данному договору.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителей истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 Расходы по оплате производства экспертизы были возложены на истца ФИО1 Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата за выполнение экспертизы ИП ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2017 г.