Апелляционное определение № 33-113/2026 33-4293/2025 от 14 января 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2026 года по делу № 33-113/2026 (33-4293/2025)

Судья Игумнов А.А. № 2-1801/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2026 года дело по апелляционным жалобам представителей АО КБ «Хлынов» ФИО1 и ФИО2 ФИО3 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2025 года, дополнительное решение того же суда от 13 октября 2025 года, которыми требования АО КБ «Хлынов» удовлетворены.

Расторгнуты кредитные договоры от 10.07.2023, 07.08.2023, 06.09.2023, 02.10.2023, заключенные между АО КБ «Хлынов» и ООО «МЦ5 Групп».

Солидарно с ООО «МЦ5 Групп», ООО «Стэп», АО «Рент», ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.07.2023 в сумме 45000000 руб., 4138785,14 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 22,85% годовых, 3244500 руб. неустойка на сумму основного долга с 10.01.2025 по 22.04.2025, 143155,26 руб. пени на сумму процентов за пользование кредитом с 16.01.2025 по 26.04.2025, неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2025 по день исполнения обязательства, но до вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке 22,85% годовых, начиная с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно, но не далее дня вступления решения в силу.

Солидарно с ООО «МЦ5 Групп, ООО «Стэп», АО «Рент», ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 07.08.2023 в размере 50000000 руб., 4598650,18 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 22,85% годовых, 2625000 руб. неустойка на сумму основного долга с 07.02.2025 по 22.04.2025, 159061,40 руб. пени на проценты за пользование кредитом с 16.01.2025 по 26.04.2025, неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2025 по день исполнения обязательства, но до вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке 22,85% годовых, начиная с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно, но не далее дня вступления решения в силу.

Солидарно с ООО «МЦ5 Групп», ООО «Стэп», АО «Рент», ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2023 в сумме 35000000 руб., 3430371,65 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых, 1176000 руб. неустойка на сумму основного долга с 06.03.2025 по 22.04.2025, 118652,16 руб. пени на сумму процентов за пользование кредитом с 16.01.2025 по 26.04.2025, неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2025 по день исполнения обязательства, но до вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке 24,35% годовых, начиная с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно, но не далее дня вступления решения в силу.

Солидарно с ООО «МЦ5 Групп», ООО «Стэп», АО «Рент», ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взыскана задолженность по кредитному договору от 02.10.2023 в сумме 45000000 руб., 4335087,56 руб. проценты за пользование кредитом по ставке 24,35% годовых, 661500 руб. неустойка на сумму основного долга с 02.04.2025 по 22.04.2025, 147179,27 руб. пени на сумму процентов за пользование кредитом с 16.01.2025 по 26.04.2025, неустойка, начисленная на остаток суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по 1/300 ключевой ставки, действовавшей на дату нарушения обязательства (21% годовых), за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2025 по день исполнения обязательства, но до вступления решения в законную силу, проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга по ставке 24,35% годовых, начиная с 27.04.2025 по день фактического исполнения обязательств включительно, но не далее дня вступления решения в силу.

Солидарно с ООО «МЦ5 Групп», ООО «Стэп», АО «Рент», ФИО2 в пользу АО КБ «Хлынов» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 483473 руб. и 1974 руб. почтовые расходы.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО КБ «Хлынов», ООО «МЦ5 Групп» отказано.

С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» взыскана госпошлина за подачу встречного иска в сумме 12000 руб.

АО КБ «Хлынов» возвращено из бюджета муниципального образования «Город Киров» 465 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2025.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО КБ «Хлынов» обратилось с иском к ООО «МЦ5 Групп», ООО «Степ», АО «Рент», ФИО2, указав, что 10.07.2023, 07.08.2023, 06.09.2023 и 02.10.2023 между банком и ООО «МЦ5 Групп» были заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в размере 50000000 руб., 50000000 руб., 35000000 руб., 45000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 07.01.2025, по 06.02.2025, по 05.03.2025, по 01.04.2025 соответственно. Обеспечением своевременного исполнения обязательств по договорам является залог недвижимости в соответствии с договорами об ипотеке, заключенными с ООО «Степ», ООО «Конвэлл», ООО «Атланта», АО «Грата», поручительство ФИО2, ООО «Конвэлл», АО «Грата», ООО «Степ», АО «Рент», ООО «Атланта», залог товаров в обороте, заключенный с ООО «МЦ5 Групп».

Ответчиками обязательство по возврату кредитов производилось с нарушением установленного графика, не в полном объеме; им были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые не исполнены.

Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть кредитные договоры от 10.07.2023, 07.08.2023, 06.09.2023, 02.10.2023, заключенные между АО КБ «Хлынов» и ООО «МЦ5 Групп»; взыскать солидарно с ООО «МЦ5 Групп», ООО «Степ», АО «Рент», ФИО2 задолженность по кредитным договорам в размере 206315329 руб., задолженность по процентам по договору от 10.07.2023 по ставке 22,85% годовых, по договору от 07.08.2023 по ставке 22,85% годовых, по договору от 06.09.2023 по ставке 24,35 % годовых по договору от 02.10.2023 по ставке 24,35% годовых, начисленные на сумму просроченного основного долга с 27.04.2025 по день исполнения обязательства, но до вступления решения в законную силу; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисляемые на суммы задолженности по процентам с 27.04.2025 по день исполнения обязательства, но не далее дня вступления решения в законную силу, а также расходы по госпошлине 483473 руб., почтовые расходы 1974 руб.; вернуть банку 465 руб. госпошлины.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО КБ «Хлынов», ООО «МЦ5 Групп», выразив несогласие с п.8.1 кредитных договоров в части уплаты повышенных процентов. Считает, что оспариваемые условия имеют признаки кабальности, поскольку устанавливают повышенный размер процентов наряду с процентами за пользование кредитом, для истца данные договоры являлись договорами присоединения, он не мог повлиять на их содержание; включение данного пункта в договор указывает на желание банка получить дополнительную выгоду без каких-либо ограничений, ввиду чего данный пункт является ничтожным, кабальным для заемщика и поручителей, он не может быть исполнен и применен в силу того, что это влечет злоупотребление со стороны АО КБ «Хлынов».

Просил суд признать недействительными пункты 8.1 кредитных договоров от 10.07.2023, 07.08.2023, 06.09.2023, 02.10.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют ООО «Атланта», ООО «Конвэлл», АО «Грата», ФИО4

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласились АО КБ «Хлынов» и ФИО2

В апелляционной жалобе представитель банка привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с решением в части применения ст.333 ГК РФ и снижения размера задолженности по повышенным процентам и пени, а также снижения ставки для начисления пени на будущее время. Кредитные договоры заключены сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы права, которые применяются в отношении физических лиц. Судом не дана оценка доводам банка о размере начисленной им неустойки, который ниже минимального, установленного законодательством. Просит решение изменить, принять новое об удовлетворении требований банка в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 его представитель привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, указал, что начисление повышенных процентов ведет к неминуемому банкротству организации и чрезмерному обогащению банка. ФИО2 и заемщик не могли повлиять на условия кредитного договора и выбор банка кредитора, так как АО КБ «Хлынов» ежегодно осуществлял перекредитование организации, заключая новый договор и искусственно повышая процентную ставку, осуществляя последующий залог имущества организации. Банк, зная имущественное положение организации, в одностороннем порядке диктовал кредитные условия договора. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока давности. Просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение.

В отзывах на жалобы представителем ООО «Стэп» ФИО5 указано на несостоятельность доводов АО КБ «Хлынов», выражено согласие с доводами ФИО2

В возражениях на жалобу АО КБ «Хлынов» представителем ООО «МЦ5 Групп» указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, отзывов, возражений, заслушав представителя АО КБ «Хлынов» ФИО6, представителя ФИО2 ФИО3, поддержавших доводы своих жалоб, представителя ООО «Стэп» ФИО5, полагавшую жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела 10.07.2023, 07.08.2023, 06.09.2023 и 02.10.2023 между банком и ООО «МЦ5 Групп» были заключены кредитные договоры, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в размере 50000000 руб., 50000000 руб., 35000000 руб., 45000000 руб. на пополнение оборотных средств с уплатой 10,85% годовых на срок по 07.01.2025, 11,85% годовых на срок по 06.02.2025, 15,35% годовых на срок по 05.03.2025, 16,35% годовых на срок по 01.04.2025 соответственно.

Обеспечением своевременного исполнения обязательств по договорам является залог недвижимости в соответствии с договорами об ипотеке, заключенными с ООО «Степ», ООО «Конвэлл», ООО «Атланта», АО «Грата», поручительство ФИО2, ООО «Конвэлл», АО «Грата», ООО «Степ», АО «Рент», ООО «Атланта», договор залога товаров в обороте, заключенный с ООО «МЦ5 Групп».

Кредитные средства в вышеуказанных суммах получены заемщиком, однако обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

КБ «Хлынов» (АО) 24.04.2025, 25.04.2025 направило заемщику и поручителям предложения о расторжении договоров, досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчиков по состоянию на 26.04.2025 составляет 206625596,41 руб., из которой 55341624,09 руб. – задолженность по кредитному договору от 10.07.2023, 59616868,22 руб. –по договору от 07.08.2023, 40860835,49 руб. - по договору от 06.09.2023, 50806268,61 руб. - по договору от 02.10.2023.

Доказательств, свидетельствующих о возврате задолженности, не представлено. Расчет задолженности сделан на основании согласованных сторонами условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 361, 363, 450, 819 ГК РФ, условий заключенных между сторонами договоров, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиками обязательств по погашению долга, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании недействительными пунктов 8.1 договоров.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Решение в части расторжения договоров, взыскания сумм основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами не оспаривается и предметом рассмотрения судебной коллегии в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Что касается взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктами 8.1 договоров в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в пункте 2.4 договора, заемщик наряду с платой, указанной в п.2.5, выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения по удвоенной процентной ставке.

На основании пунктов 8.2 за нарушение сроков уплаты процентов, указанных в пункте 4.3, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения задолженности.

Банк просил суд взыскать по договору от 10.07.2023 проценты по ставке 45,7% в размере 5803273,98 руб., пени 204507,26 руб.; по договору от 07.08.2023 проценты по ставке 45,7% в размере 4695205,47 руб., пени 227230,32 руб.; по договору от 06.09.2023 проценты по ставке 48,7% в размере 2241534,24 руб., пени 169503,04 руб.; по договору от 02.10.2023 проценты по ставке 48,7% в размере 1260863,01 руб., пени 210318,04 руб.

Суд обоснованно квалифицировал начисление банком повышенных процентов за пользование кредитом как санкцию за нарушение обязательства, к которой возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Об уменьшении штрафных санкций было заявлено ответчиками.

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, размер взысканной судом неустойки, с учетом ее снижения по ст. 333 ГК РФ, соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров.

Выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом установлены основания для снижения неустойки, при этом нарушений требований закона о том, что размер штрафной санкции не должен вести к снижению неустойки более, чем предусмотрено статьей 395 ГК РФ не допущено (сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с суммы 45 000000 руб. по договору от 10.07.2023 за период с 10.01.2025 по 22.04.2025 составит 2666712,33 руб., тогда как суд взыскал за указанный период 3244500 руб., а банк просил 5803273,98 руб. процентов по ставке 45,7% годовых и т.д.).

Банк же в жалобе приводит расчет по ст. 395 ГК РФ за период до 10.09.2025 по всем договорам, ссылаясь, что за этот период сумма неустойки выше, чем взыскал суд. Однако суд принял решение по заявленным требованиям, что соответствует ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал штрафные санкции за периоды, которые были предъявлены ко взысканию, указанные в расчете, приложенном к уточненным требованиям, иной период не был заявлен и первоначально (т.4 л.д.188-189, 192-195).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что кредитные договоры заключены от имени заемщика ООО «МЦ5 Групп» генеральным директором ФИО2 по волеизъявлению сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик- по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности заемщика, снижения уровня его доходов, следовательно, он обязан выполнять условия оформленной им сделки.

При подписании договоров у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив в п.8.1 договоров ее размер, ООО «МЦ5 Групп» в лице директора приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения к ответчикам по первоначальному иску мер договорной ответственности.

Суд, исходя из положений ст.421 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки в указанной части недействительной (кабальной), поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров, в том числе о размере процентов, подлежащих выплате за пользование кредитом, не свидетельствующие о кабальном характере оспариваемого пункта либо о злоупотреблении займодавцем своими правами. При этом суд по заявлению ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности на основании статьи 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Установив, что кредитные договоры заключены 10.07.2023, 07.08.2023, 06.09.2023, 02.10.2023, стороны сделки приступили к их исполнению незамедлительно, началом течения срока давности в данном случае является 2023 год, с настоящим иском ФИО2 обратился 31.07.2025, поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено. При этом условия займа, в том числе размер процентов, штрафных санкций были известны ФИО2 в момент заключения договоров, в связи с чем, доводы его жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен подлежат отклонению. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска не только по мотиву пропуска срока исковой давности, а рассмотрев требования по существу.

Злоупотребление АО КБ «Хлынов» своими правами, вопреки изложенному в жалобе ФИО2, не усматривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ, их размер не оспаривается.

Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 сентября 2025 года, дополнительное решение того же суда от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.