Решение № 2А-632/2024 2А-632/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-632/2024

Дело № 2а-632/2024

61RS0059-01-2024-000714-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР") в лице представителя по доверенности ФИО1 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкоЦентр" обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором (далее - Региональный оператор, Взыскатель, Административный истец № 2), осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ростовской области.

Между тем в связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, в том числе в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется Региональным оператором путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а в дальнейшем путем предъявления исполнительных документов в ФССП России и его структурные подразделения на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом юридические услуги, связанные с обращением в судебные органы, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации осуществляются ООО ПКО ЮК «БКР» (далее также - Административный истец № 1) в соответствии с заключенным с ООО «ЭкоЦентр» договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ПКО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Цимлянского судебного района Ростовской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей Ивановым А.П., выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, ФИО3, ФИО4 проживающих по адресу: <адрес> взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 9421,95 руб., из которых: сумма основного долга - 8371,11 руб., сумма пенни - 1050,84 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в размере - 200 руб.

В дальнейшем судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников направлен ООО ПКО ЮК «БКР» в адрес ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области.

Однако по результатам рассмотрения заявления представителя Взыскателя судебный пристав-исполнитель ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 (далее - Административный ответчик) 17.04.2024 вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ст. 13 Закона № 229- ФЗ, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом не приведено.

Действительно, согласно нормам ч. 3 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа и прилагаемым к такому заявлению документам должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

При этом из п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ также следует, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике, в том числе дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Между тем в соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) действия вышеуказанной нормы было приостановлено до 01.07.2022 в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в связи с чем указанные положения законодательства повсеместно применялись мировыми судьями, осуществляющими правосудие, в том числе при выдаче исполнительных документов по заявлениям ООО «Экоцентр» о выдаче судебных приказов в отношении должников, зарегистрированных на территории Астраханской, Волгоградской, Ростовской и других субъектов Южного федерального округа.

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав не был лишен возможности реализовать свои полномочия, установленные в п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, а также получении от них объяснений, информации, справок и тд.

С учетом изложенного, Административный истец считает постановления Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенные 17.04.2024 по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1592/2021 от 12.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области Ивановым А.П., незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. ст. 30, 31 Закона №229-ФЗ и нарушает права и законные интересы Административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст.2 Закона №229-ФЗ).

Указанное право взыскателя неправомерным отказом судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства нарушено.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, допустившей указанные нарушения закона, в свою очередь, стали возможны в результате нарушения врио начальником - старшим судебным приставом ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 требований ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с отсутствием надлежащего контроля с ее стороны за действиями Административного ответчика, что и послужило причиной и условием нарушений установленных законом прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановления Административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительных производств от 17.04.2024 в отношении ФИО2 не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, и Закон № 98-ФЗ ному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении прав Взыскателя ООО ПКО ЮК «БКР» стало известно 02.06.2024 после получения почтового отправления из ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области (электронные образы почтового конверта ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107196949031 прилагаю), в связи с чем, срок для обжалования действий Административного ответчика Административным истцом не пропущен.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения судебного приказа №2-1592/2021 от 12.08.2021, вынесенного в отношении должников ФИО4, ФИО3

Обязать врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому района ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5 в порядке ч.ч. 1, 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 от 17.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО4, ФИО3 по результатам рассмотрения судебного приказа № 2¬1592/2021 от 12.08.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2 обратиться в ООО ПКО ЮК «БКР» с ходатайством о предоставлении подлинников судебного приказа №2-1592/2021 от 12.08.2021 для последующего возбуждения исполнительного производства в отношении должников.

Признать незаконным бездействие врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в отсутствие надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, послужившего причиной и условием нарушений прав и интересов ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Взыскать с ГУ ФССП России по Ростовской области в пользу ООО «ЭкоЦентр» расходы, связанные с оплатой услуг представителя ООО ПКО ЮК «БКР» в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и его представителя ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленных ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, когда исполнительный документ в силу выявленных в нем недостатков формы, не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст.4 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, задолженность по указанному судебному приказу взыскана в сумме 9621 руб., с солидарных должников, а именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами исполнительного производства №5493/23/61081-ИП.

Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании положений ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом основанием для удовлетворения требований административного иска является наличие совокупности условий, перечисленных в приведенной выше норме закона. Отсутствие такой совокупности является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства №5493/23/61081-ИП от 30.01.2023 года в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области на исполнение поступал судебный приказ №2-1592/2021 от 12.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30.01.2023 г. возбуждено исполнительное производство, которое окончено 20.02.2023 г. фактическим исполнением исполнительного документа – судебного приказа №2-1592/2021 от 12.08.2021. С ФИО3 взыскано 9621,95 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.04.2024 г. на основании п.5 ч.1 ст.13, ст.31 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1592/2021 от 12.08.2021, выданного судебным участком №1 Цимлянского судебного района Ростовской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области в отношении солидарных должников ФИО3 и ФИО4.

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска, поскольку права административного истца в результате принятия указанного постановления судебного пристава не нарушены, так как предъявленный исполнительный документ был исполнен до его предъявления в полном объеме за счет солидарного должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, о чем свидетельствует сведения из постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2023 года.

Таким образом, взыскатель повторно обратился в Цимлянское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Ростовской области за принудительным исполнением судебного приказа №2-1592/2021 от 12.08.2021, который был исполнен в полном объеме ранее.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований в этой части следует отказать.

По результатам рассмотрения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, поданных в порядке главы 22 КАС РФ, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 данного Кодекса, входящего в структуру названной главы, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия), если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 3 КАС РФ о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения остальной части административных исковых требований.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку отказано в удовлетворении требований истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦентр" (ООО "ЭкоЦентр"), Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ООО ЮК "БКР") в лице представителя по доверенности ФИО1 к врио начальника отдела-старшему судебному приставу ОСП по Цимлянскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО2, Главному управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 г.

Судья подпись Гаврилов Р.В.