Решение № 2-141/2026 2-141/2026(2-2294/2025;)~М-2053/2025 2-2294/2025 М-2053/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-141/2026

Дело № 2-141/2026

УИД 02RS0001-01-2025-007939-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 07 апреля 2026 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 64 500 руб., неустойку в размере 267 030 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел и полностью оплатил авиабилеты на рейс S7 5889 по маршруту ДД.ММ.ГГГГ «Новосибирск-Стамбул» и S7 5864 по маршруту ДД.ММ.ГГГГ «Стамбул-Новосибирск». Рейс S7 5889 должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ по местному времени Новосибирска в 08:45, а прилет в Стамбул – в 11:20 по времени Стамбула ДД.ММ.ГГГГ Вылет рейса S7 5889 был задержан до 14:31 (новосибирское время), в итоге прилет в Стамбул произошел в 16:40 (стамбульское время). В связи с задержкой рейса ФИО1 не успел на рейс VY3071 «Стамбул-Барселона», самолет улетел без него и билет на этот рейс пропал. В итоге ФИО1 был вынужден купить новые билеты на ДД.ММ.ГГГГ «Стамбул-Амстердам-Барселона», стоимость которых составила 64 500 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией оплатить прямые убытки в размере 64 500 руб. Предъявленные претензии на возврат денег ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Натали Трэвел», ООО «Агентика Тревэл».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО3, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, а также размер убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения, если не докажет, что в неисполнении обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки, отсутствует его вина.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали Трэвел» (турагент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-5169-04/09/2025, согласно которому ФИО1 оплатил услугу по туристической поездке «Барселона-Ницца-Барселона-Милан-Стамбул» на 10 ночей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 200 руб., в том числе стоимость перелета по маршруту «Новосибирск-Стамбул» (номер рейса S7 5889) и «Стамбул-Барселона» (номер рейса VY3071) пассажиров ФИО1 и ФИО4

Для отправки к месту отдыха в Барселону туроператором на имя ФИО1 и ФИО4 оформлены авиабилеты по маршруту «Новосибирск-Стамбул» рейсом S7 5889, вылетающим из аэропорта Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в 08:45, и авиабилеты по маршруту «Стамбул-Барселона» рейсом VY3071, вылетающим из аэропорта Стамбула ДД.ММ.ГГГГ в 18:20.

При посадке в самолет по маршруту «Новосибирск-Стамбул» рейсом S7 5889 истцу стало известно о задержке рейса.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Натали Трэвел» (турагент), действующим по поручению туроператора ООО «Агентика Тревэл», и ФИО1 заключен договор о реализации туристического продукта № TUR-5170-09/09/2025, согласно которому ФИО1 оплатил услугу по поездке «Стамбул-Барселона» на 1 ночь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 400 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа АО «Авиакомпания «Сибирь» на обращение ФИО1 следует, что вылет рейса S7 5889 был задержан по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту вылета, и обнаруженной технической неисправностью воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что из-за допущенной авиаперевозчиком задержки рейса S7 5889 по маршруту «Новосибирск-Стамбул», ДД.ММ.ГГГГ истец опоздал на рейс VY3071 по маршруту «Стамбул-Барселона», что повлекло аннулирование билетов и отказ в возврате денежных средств за билеты, в связи с чем истцом были приобретены новые авиабилеты по маршруту «Стамбул-Барселона», всего на общую сумму 69 400 руб. с учетом проживания в отеле в <адрес>.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как указано ранее, перевозчик несет гражданско-правовую ответственность за задержку доставки пассажира в пункт назначения (как в части установленного законом штрафа, так и в части убытков), если не докажет, что в неисполнении обязательств из договора воздушной перевозки отсутствует его вина.

Учитывая специфику воздушных перевозок (сопряженных с необходимостью соблюдения особого режима безопасности и недопустимости экономического стимулирования перевозчика к использованию в осуществлении полетов воздушных судов, не отвечающих установленным требованиям), об отсутствии вины перевозчика в просрочке доставки пассажира в пункт назначения свидетельствует, в частности, наличие погодных условий, препятствующих совершению посадки воздушным судам, которое отнесено законом к числу обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 58 Воздушного кодекса Российской Федерации командир воздушного судна имеет право принимать окончательные решения о взлете, полете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. Такие решения могут быть приняты с отступлением от плана полета, указаний соответствующего органа единой системы организации воздушного движения и задания на полет, с обязательным уведомлением соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и по возможности в соответствии с установленными правилами полетов.

Следовательно, необходимость обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа устранение неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, является самостоятельным обстоятельством, освобождающим авиаперевозчика от ответственности за просрочку вылета воздушного судна из пункта отправления и его прилета в пункт назначения.

Согласно абз. 5 пункта 3.3. Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утв. приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128, командир воздушного судна принимает окончательное решение о взлете и посадке воздушного судна, а также о прекращении полета и возвращении на аэродром, уходе на второй круг и (или) запасной аэродром или о вынужденной посадке в случае явной угрозы безопасности полета воздушного судна в целях спасения жизни людей, предотвращения нанесения ущерба окружающей среде. В этих случаях решение командира воздушного судна не может быть оспорено и к нему не могут быть применены меры воздействия.

Перед взлетом командир воздушного судна убеждается в соответствии фактической погоды минимуму для взлета и состояния ВПП ограничениям летно-технических характеристик воздушного судна с учетом фактической погоды. Не допускается выполнение взлета при наличии информации о сильном дожде и метеорологической видимости менее 600 м без использования бортового радиолокатора и системы заблаговременного предупреждения о сдвиге ветра (пункт 3.50 Приказа Минтранса России от 31.07.2009 № 128).

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» о задержке рейса S7 5889 за ДД.ММ.ГГГГ рейс S7 5889 по маршруту «Новосибирск-Стамбул» был запланирован на воздушном судне В737 с регистрационным номером RA-73359. Указанный рейс должен был выполняться после прибытия рейса S7 5228 по маршруту «Иркутск-Новосибирск», который был задержан по метеоусловиям в аэропорту Иркутска (туман). Для выполнения рейса по расписанию была произведена оперативная замена воздушного судна на RA-73412. В связи с закрытием трассы и отсутствием возможности выполнения рейса на данном воздушном судне (ВС RA-73412 не может выполнять полет выше эшелона FL-250), снова была произведена замена воздушного судна на RA-73359. Рейс S7 5889 выполнен на воздушном судне В737 с регистрационным номером RA-73359, время задержки составило 5 часов 37 минут.

Из представленного ответчиком копии бортового журнала технического состояния воздушного судна RA-73412 усматривается, что двойной хомут выходного канала компрессора турбохолодильника правого кондиционера находится в плохом состоянии (поврежден шарнир). Требуется замена. Воздушное судно может совершать полеты, за исключением полетов увеличенной дальности. Полеты ниже эшелона 250.

Из ответа на запрос АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действительности борт RA-73412, которым планировали заменить изначально поставленное в план полета воздушное судно RA-73359, задержанное в аэропорту <адрес> в связи с неблагоприятными метеоусловиями, имел ограничения по выполнению полетов на высоте выше эшелона FL-250, что соответствует 7600 м. При подготовке борта RA-73412 к вылету рейсом S7 5889 поступил NOTAM по закрытию трассы, причина закрытия: стрельбы (GUN FIRING WILL TAKE PLACE) в районе Анкары (LTAA), над которой проходит маршрут следования рейса «Новосибирск-Стамбул». Извещение NOTAM – извещение, передаваемое по каналам связи и содержащее информацию о состоянии аэронавигационного оборудования, элементов структуры воздушного пространства, своевременное предупреждение о котором имеет важное значение для персонала, связанного с выполнением полетов воздушных судов, а также иную аэронавигационную информацию. Данное сообщение является обязательным для исполнения для всех воздушных судов. Поскольку резервное воздушное судно имело эксплуатационные ограничения по набору высоты, ниже которой нельзя было выполнять полет во исполнение предписания органов государственной власти и в целях обеспечения безопасности полетов, выполнение рейса S7 5889 на борту RA-73412 было невозможно. После чего было принято решение о выполнении рейса S7 5889 на воздушном судне RA-73359, первоначально назначенном на выполнение данного рейса.

Согласно сведениям АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком рейсов борт RA-73359 сначала выполнял рейс S7 6310 от ДД.ММ.ГГГГ из аэропорта <адрес> (ВКК) в аэропорт <адрес>, далее был выполнен рейс S7 5228 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Иркутск-Новосибирск», и дальше выполнялся рейс S7 5889 от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Новосибирск-Стамбул». Борт RA-73359 был назначен на рейс S7 6310 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 08:13 по времени <адрес> и не менялся. Вылет рейса S7 6310 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан в аэропорту вылета <адрес> (ВКК) по причине наличия неблагоприятных для полета метеоусловий, а именно грозы в районе аэропорта вылета, что подтверждается сведениями Центра управления операциями аэропорта. Борт RA-73359 прибыл рейсом S7 6310 в аэропорт <адрес> в 05:49 вместо планируемого времени 04:25. Рейс S7 5228 от ДД.ММ.ГГГГ был задержан в аэропорту <адрес> в связи с неблагоприятными метеоусловиями в аэропорту <адрес> (туман, видимость 150 м), что отражено в информации из СМИ. Поскольку стало известно о значительной задержке по прибытию рейса S7 5228 (борт RA-73359) было принято решение об оперативной замене воздушного судна для выполнения рейса S7 5889 от ДД.ММ.ГГГГ на резервное с регистрационным номером RA-73412 (поставлен в график в 08:45 по времени <адрес> ДД.ММ.ГГГГ). Началась подготовка борта к вылету, в том числе загружено бортовое питание, кухонное оборудование и загрузка багажа. Далее было установлено, что в районе маршрута следования из <адрес> в <адрес> имеется ограничение по использованию воздушного пространства по причине стрельб в районе Анкары, путем выпущенного NOTAM, в соответствии с которым была закрыта трасса UW99. Резервное воздушное судно RA-73412 не могло выполнить рейс S7 5889 по маршруту «Новосибирск-Стамбул» по причине ограничения выполнения рейса по высоте выше эшелона FL-250, которую нужно было набрать для следования по другой трассе в связи с изменением маршрута следования. В этой связи в 11:57 по новосибирскому времени ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о замене воздушного судна на первоначальное с регистрационным номером RA-73359. После чего производились мероприятия по подготовке воздушного судна RA-73359 к выполнению рейса S7 5889, а именно потребовалось выгрузить уже загруженное питание и багаж с борта RA-73412 и перезагрузить на борт RA-73359. Рейс S7 5889 был выполнен на воздушном судне RA-73359.

Согласно ответу на запрос АО «Международный Аэропорт Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ рейс S7 6310 АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту «Иркутск-Бангкок» за ДД.ММ.ГГГГ - плановое время прибытия 04:25 (по местному времени), фактическое время 05:47. Рейс прибыл с задержкой на 01 час 22 минуты. Рейс S7 5228 по маршруту «Иркутск-Новосибирск» за ДД.ММ.ГГГГ - плановое время отправления 06:20, фактическое время отправления 09:38 ДД.ММ.ГГГГ. Задержка рейса по отправлению составила 03 часа 16 минут. Первоначальной причиной задержки вылета рейса S7 5228 послужило позднее прибытие воздушного судна в аэропорт Иркутска, а также отсутствие резервного воздушного судна, что стало причиной более длительной задержки в связи с ухудшением метеоусловий, препятствующих безопасному выполнению полетов.

Из ответа АО «Международный Аэропорт Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес начальника штаба АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что из анализа суточного плана полетов в АСУ «Кобра» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период с 07:00 до 10:00 (время местное) имели место задержки рейсов, классифицированные метеоусловиями аэропорта вылета Иркутск.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом запрошены сведения о погодных условиях на аэродроме Иркутск ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда представлены сводки METAR, содержащие прогноз по результатам метеорологических наблюдений на аэродроме Иркутск ДД.ММ.ГГГГ в период с 03:00 до 11:00 местного времени:

- в 06:09 местного времени ветер у земли переменного направления со скоростью 1 м/с; преобладающая видимость 250 м; дальность видимости на ВПП 650 м, нет значительных изменений; туман; вертикальная видимость 30 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 06:30 местного времени (<адрес>) ветер у земли 080о со скоростью 2 м/с; преобладающая видимость 300 м; минимальная видимость 250 на юго-востоке; дальность видимости на ВПП 600 м с тенденцией к уменьшению; туман; вертикальная видимость 60 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 07:00 местного времени ветер у земли 080о со скоростью 2 м/с; преобладающая видимость 200 м; дальность видимости на ВПП 300 м, нет значительных изменений; туман; вертикальная видимость 60 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 07:30 местного времени ветер у земли переменного направления со скоростью 1 м/с; преобладающая видимость 150 м; дальность видимости на ВПП менее 200 м, нет значительных изменений; туман; вертикальная видимость 50 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 08:00 местного времени ветер у земли 050о со скоростью 2 м/с; преобладающая видимость 100 м; дальность видимости на ВПП 200 м, нет значительных изменений; туман; вертикальная видимость 50 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 08:30 местного времени ветер у земли переменного направления со скоростью 1 м/с; преобладающая видимость 150 м; минимальная видимость 100 м на северо-западе; дальность видимости на ВПП менее 200 м, нет значительных изменений; туман; вертикальная видимость 50 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 09:00 местного времени ветер у земли – штиль; преобладающая видимость 150 м; дальность видимости на ВПП менее 200 м, нет значительных изменений; туман; вертикальная видимость 60 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 09:30 местного времени ветер у земли переменного направления со скоростью 1 м/с; преобладающая видимость 200 м; дальность видимости на ВПП 300 м с тенденцией к увеличению; туман; вертикальная видимость 50 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 09:43 местного времени ветер у земли – штиль; преобладающая видимость 1800 м; минимальная видимость 900 м на северо-западе; дальность видимости на ВПП 900 м, нет значительных изменений; туман клочьями; облачность разбросанная с высотой нижней границы 100 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 10:00 местного времени ветер у земли переменного направления со скоростью 1 м/с; видимость 10 км; облачность несколько октантов с высотой нижней границы 100 м; прогноз на посадку без существенных изменений; горы закрыты облаками;

- в 10:30 местного времени ветер у земли 310о со скоростью 2 м/с; направление приземного ветра менялось в интервале от 230о до 020о; видимость 10 км; нет особых явлений погоды; нет существенной облачности; прогноз на посадку без существенных изменений.

Таким образом, вопреки доводам представителя истца, указанные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06.09 до 09.43 местного времени в аэропорту <адрес> имели место погодные условия, неблагоприятно влияющие на возможность взлета самолета и полета.

Довод представителя истца о том, что согласно сводке METAR прогноз на посадку был без существенных изменений, следовательно, не имелось оснований к задержке рейса, является несостоятельным.

Как следует из Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утв. приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, METAR - регулярная метеосводка по аэродрому.

Совокупность представленных данных прогноза METAR подтверждает неблагоприятные метеорологические условия (туман, дальность видимости на ВПП составляла менее 600 м).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в пользу истца на ответчика, поскольку доводы истца о задержке вылета самолета по вине ответчика не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что задержка рейса произошла по независящим от ответчика причинам, в связи с поздним прибытием воздушного судна с предыдущего рейса, обусловленного неблагоприятными погодными условиями, что исключает ответственность авиаперевозчика перед пассажиром. Специфика перевозок, осуществляемых воздушным транспортом, состоит в том, что они носят непрерывный характер и при этом зависят от метеорологических условий и технических причин, связанных с обеспечением безопасности полета.

Принимая во внимание метеорологические условия в аэропорту Бангкока и в аэропорту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что использование резервного воздушного судна RA-73412 выше установленного ограничения (выше эшелона FL-250) угрожало безопасности полета, жизни и здоровью граждан, суд полагает, что задержка рейса истца произошла не по вине перевозчика АО «Авиакомпания «Сибирь», явилась следствием необходимости соблюдения условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Таким образом, оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик от ответственности подлежит освобождению.

В соответствии с пунктом 71 «Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Пунктом 117 указанных Правил не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Таким образом, в условиях, когда перевозка пассажира оформлялась не единым маршрутом следования и состыковка рейсов осуществлялась самостоятельно, негативные последствия невозможности осуществления последующего перелета по причинам, не связанным с неправомерными действиями перевозчика, относится к числу рисков пассажира.

Поскольку истцом приобретены авиабилеты и туристический продукт не взаимосвязанные между собой, ответчик не принимал обязательства по обеспечению стыковки рейсов истца с целью обеспечения перевозки к месту отдыха, то возникшие вследствие задержки рейса убытки, связанные с невозможностью следующего вылета, не могут быть возложены на АО «Авиакомпания «Сибирь».

Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере 64 500 руб., неустойки в размере 267 030 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года