Решение № 2-2738/2025 2-2738/2025~М-2521/2025 М-2521/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2738/2025

Дело №

УИД 26RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 ноября 2025 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «ТБанк» к ФИО2 в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572,59 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность, размер которой на дату направления иска в суд составляет 3572,59 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3 538,61 рублей, просроченные проценты – 33,98 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО1 умерла, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору кредитной карты не выполнены.

Истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженности в размере 3 572,59 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела установлено, что наследником умершего ФИО1 является сын ФИО2 в лице опекуна ФИО3, который является правопреемником на наследственное имущество умершей.

Определением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО1 на надлежащего ФИО2 в лице опекуна ФИО3

Истец АО «ТБанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, представитель по доверенности ФИО5 в ранее представленном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По месту жительства ответчика и его законного представителя посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки.

Судебные извещения ответчиком не получены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск кредитной карты АО «Тинькофф Банк» №.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, и условия комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – УКБО).

Ответчик ознакомлен с тарифным планом ТПВ 3.1 и индивидуальными условиями Договора, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии п. 2.4 УКБО договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты. Согласно п. 5.1 общих условий УКБО выпуска и обслуживания кредитных карт лимит устанавливается банком по собственному усмотрению без согласия с клиентом.

Лимит задолженности по договору кредитной карты в соответствии с п. 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в любой момент может быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с общими условиями кредитования ответчик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа неустойка составляет 20% годовых.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах к каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода (до 55 дней) и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, дата активации кредитной карты – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии №.

Заемщик ФИО6 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом/выпиской задолженности, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика ФИО1 перед АО «ТБанк» составляет 3572,59 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 3 538,61 рублей, просроченные проценты – 33,98 рублей.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 3572,59 рублей, исчислена истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Как следует из наследственного дела №, заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником ее имущества является сын ФИО2 в лице опекуна ФИО3

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В связи с изложенным, АО «ТБанк» вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя ФИО1 к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследственным имуществом после смерти ФИО1 является жилой дом, КН 26:26:010706:102, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН 26:26:010706:12, расположенные по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

На данное наследственное имущество нотариусом Георгиевского городского нотариального округа ФИО7 ФИО2 в лице опекуна ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Кадастровая стоимость наследственного имущества – жилого дома и земельного участка составляет 685423,97 рублей и 273072,80 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость наследственного имущества не оспорена и суд признает данную оценку достоверной, допустимым доказательством.

Кроме того, остаток денежных средств на денежных вкладах ФИО1 на дату смерти составлял 16 041,99 рублей.

Итого, с учетом размера доли стоимость принятого наследственного имущества составляет 838 002,36 рублей.

Применительно к вышеизложенному, суд приходит к выводу о том, что в состав наследства ФИО1 входит задолженность по договору кредитной карты 0693422123 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3572,59 рублей, и так как смерть ФИО1 не влечет прекращения обязательства по заключенному кредитному договору, наследник ФИО2 в лице опекуна ФИО3 является должником и несет обязанность по их исполнению перед истцом со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, которая рассчитана в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акционерное общество «ТБанк» к ФИО2 в лице опекуна ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за счет наследственного имущества, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО3 (паспорт серии 0719 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) просроченную задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572,59 рублей, состоящую из: задолженности по основному долгу в размере 3538,61 рублей, процентов в размере 33,98 рублей за счет наследственного имущества ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, КН 26:26:010706:102, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН 26:26:010706:12, а также прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах №№, 40№, 42№, в АО «Почта Банк» на счетах №№, 40№.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя – опекуна ФИО3 (паспорт серии 0719 №) в пользу АО «ТБанк» (ИНН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сафонова

(Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)