Апелляционное определение № 33-11651/2026 Ж-11343/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-4555/2013

фио Ж-11343/2026

апелляционное производство № 33-11651/2026

УИД 77RS0013-02-2022-005181-30


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Фроловой Л.А., помощника судьи Карасеве Я.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кунцевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года, которым постановлено:

произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4555/13 с ООО «Коллектор 19» на его правопреемника - ООО «ВладФинанс».

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4555/13, восстановить срок для его предъявления,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2013 года исковые требования адрес «Банк Советский» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 года проведено процессуальное правопреемство, адрес заменено правопреемником ООО «Коллектор 19».

28 апреля 2022 года поступило заявление ООО «ВладФинанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление к исполнению.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Определением судьи Московского городского суда от 17 марта 2026 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку адресом регистрации ответчика фио согласно представленной в материалы копии паспорта с 10 ноября 2021 года является адрес: адрес, ул. 40-летия Победы, д. 10, кв. 99, тогда как суд извещал ответчика по адресу: адрес, таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1, представители ООО «ВладФинанс», ООО «Коллектор-19», Кунцевского ОСП по адрес не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 20 ноября 2013 года исковые требования адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу адрес «Банк Советский» взыскана задолженность в размере сумма и расходы на государственную пошлину в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 г. проведено процессуальное правопреемство, взыскатель адрес заменен правопреемником ООО «Коллектор 19».

Решением Арбитражного суда адрес и адрес от 18 июля 2017 года ООО «Коллектор 19» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО «Коллектор 19» права требования были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам № 2-5 признано ООО «ВладФинанс».

По результатам публичных торгов между ООО «Коллектор 19» и ООО «ВладФинанс» был заключен договор цессии № 03/19 от 15 января 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец (взыскатель) по делу ООО «Коллектор 19» уступил права требования ООО «ВладФинанс», суд апелляционной инстанции полагает необходимым заявление удовлетворить, произвести замену стороны взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., разъяснено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, утраченного судебным приставом-исполнителем, согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об этом.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела установлено, что в настоящее время исполнительный лист на исполнении не находится, на исполнение в ОСП не поступал, согласно открытым сведениям с официального сайта ФССП России в отношении должника исполнительных производств по данному исполнительному листу не числится.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный документ в отношении должника в течение срока предъявления к исполнению взыскателем не был получен, решение суда не исполнено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Взыскателем представлены доказательства, безусловно свидетельствующие том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен не по его вине.

Данные обстоятельства свидетельствует об уважительных причинах пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «ВладФинанс» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 8 августа 2022 года отменить и принять новое определение.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-4555/13 ООО «Коллектор 19» на его правопреемника ООО «ВладФинанс».

Выдать ООО «ВладФинанс» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4555/13, восстановить срок для его предъявления к исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.

Судья