Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2243/2019

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Горбуновой А.О., с участием истца ФИО1, представителя истца, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом, указано, что ****год он, по устной просьбе ФИО4, осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, на ее карту в сумме 40 000 рублей, по представленным ею реквизитам. Так же ****год на банковскую карту ФИО4. Были перечислены денежные средства на сумму 50 000 рублей ФИО5 ****год между истцом и ФИО5 был заключен договор, в соответствии с которым право требования уплаты денежных средств перечисленных ею на карту ФИО4 перешло к ФИО1 До настоящего времени условия по погашению задолженности ФИО6 не исполняются, выплаты не производятся.

В ходе судебного разбирательства, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены исковые требования в сторону увеличения, согласно которым истцом указано, что платежным поручением от ****год, возглавляемым истцом предприятием ООО «СпецТехРемонт» был произведен платеж в сумме 3 800 000 рублей за ФИО4, как оплата за автомобиль LEXUS <...>, согласно договора купли-продажи № от ****год. ****год между ООО «СпецТехРемонт» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому ООО «СпецТехРемонт» уступает, а ФИО1 принимает права требования к ФИО7, уплаты денежных средств на сумму 3800 000 рублей. До настоящего времени вышеуказанные денежные средства ФИО4 не возвращены.

Просит взыскать со ФИО4 денежные средства в размере 3 890 000 рублей.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «СпецТехРемонт», ФИО5, АО «Иркут БКТ», ФИО8

Определением суда от ****год принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 3 850 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что был перевод на карту по просьбе ФИО9. Каких-либо договорных отношений между ним и ФИО9 не существовало. Перевод, который был ****год, был осуществлен ответчику по просьбе ФИО9. Со ФИО9 в части этого перевода не было никаких договоров. Он просил перевести деньги, на какие нужды не пояснял, СМС-сообщением скинул номер карты, на которую нужно перевести деньги. Он сам не обратил внимание на получателя карты. Со ФИО9 начались разбирательства, тогда выяснилось, что карта была его супруги.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО2, действующий н основании доверенностей с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, также просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, ответчик не знакома с истцом. ФИО9 получала денежные средства от ФИО1, не отрицают этого. В январе перед датой заключения договора был заключен договор уступки прав требований между С-ными. ФИО1 неоднократно обращался к ФИО9, чтобы занять деньги. Сформировалась задолженность, которую ФИО1 не смог погасить. Сумма 40 тыс. рублей - это возврат части долга. Состоялась переуступка прав требований. Они не отрицают, что был перевод с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО9.

В судебное заседание третьи лица АО «Иркут БКТ», ФИО5, ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица ФИО8 ФИО10, действующий на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО4, третьих лиц АО «Иркут БКТ», ФИО5, ФИО8, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ****год он, по устной просьбе ФИО8, осуществил перевод денежных средств со своей банковской карты, на карту ФИО4 в сумме 40 000 рублей, по представленным ФИО8 реквизитам. Каких-либо договорных отношений между ним и ФИО9 не существовало. Данный перевод был осуществлен ответчику по просьбе ФИО9. Со ФИО9 в части этого перевода не было никаких договоров. Он просил перевести деньги, на какие нужды не пояснял, СМС-сообщением скинул номер карты, на которую нужно перевести деньги.

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому ****год произведен перевод в сумме 40 000 рублей с карты ****<...> на карту **** <...> получатель Л. А. С.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика указано на то, они не отрицают наличие перевода с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО9 в размере 40 000 рублей, однако, указанная сумма была перечислена в счет возврата части долга, который имеется у ФИО1.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Однако доказательств того, что получение ФИО4 денежных средств было основано на договорных отношениях, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено. Доказательств возврата спорных денежных средств, перечисленных ФИО1 на банковскую карту ФИО4 материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиком денежных средств в размере заявленном ко взысканию, то, что до настоящего времени вышеуказанная сумма ответчиком истцу не возвращена, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в размере 40 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 40 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

В мотивированном виде решение суда изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева