Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-288/2018;)~М-259/2018 2-288/2018 М-259/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело № 2-25/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тютюкиной С.В., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по нему, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по нему, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО4 был заключен устный договор займа, согласно условиям которого он предоставил в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям их с ответчиком договоренности последний обязуется выплачивать каждый месяц <данные изъяты> числа платеж в размере <данные изъяты> рублей до полного погашения основного ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки месячного платежа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2 % от полученной суммы за каждый день просрочки. В подтверждение заключенной сделки была составлена расписка, в которой ФИО4 удостоверил передачу ему денег в сумме <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля ФИО1. После передачи им денежных средств ответчику, ответчик ни разу не выплачивал ему ежемесячный платеж, предусмотренный их договоренностью. Он обращался неоднократно к ответчику с просьбой вернуть деньги, что подтверждается письменной претензией, направленной им в адрес ответчика по адресу его регистрации и фактического места жительства и уведомлениями о вручении данной корреспонденции. С момента направления претензии и её получения ответчиком прошло более 30 дней. Ответчик не отказывается от долга, однако денежные средства не возвращает. До настоящего времени денежные средства ему так и не возвращены. Он со своей стороны исполнил все обязательства – передал деньги, а ответчик сумму займа не возвращает. На его неоднократные требования о возврате долга ответчик не реагирует. Поскольку в добровольном порядке ответчик возвратить ему долг отказывается, он вынужден за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд. Согласно их с ответчиком договоренности в случае просрочки месячного платежа ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> % от полученной суммы за каждый день просрочки. Первая просрочка ответчиком была допущена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был выплатить первую сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком сделано не было. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно достигнутой между займодавцем и заемщиком договоренности составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (сумма основного долга) * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней просрочки. При обращении в суд им были затрачены денежные средства на оплату государственной пошлины и оплату услуг адвоката по составлению настоящего искового заявления. Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы с ответчика в его пользу.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с ФИО4 в его пользу:

- сумму основного долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа (согласно ст. 395 ГК РФ) в сумме <данные изъяты> рублей;

- понесенные им судебные издержки в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Из возражений, представленных ответчиком ФИО4 в ходе проведения подготовки по делу, следует, что с заявленными исковыми требованиями истца он не согласен в полном объеме считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что истец излагая в иске факт о передаче им ответчику ФИО4 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., сообщил суду выдуманные события. Указанные истцом денежные средства при якобы состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком устной договоренности и указанные в расписке денежные средства в размере <данные изъяты> руб., частично или в полном объеме никогда не передавались ответчику по делу и заемщику по расписке ФИО4 В представленной истцом расписке отсутствует подтверждение факта передачи лично, именно займодавцем ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и расписка с условиями прописанными в ней не заверена личной подписью займодавца ФИО3, тем самым при правильном применении норм материального права, договор займа по мнению ответчика по делу является не заключенным. Договор займа между сторонами по делу суду не представлен в деле, так как между ФИО3 и ФИО4 никогда не заключался. Представленная расписка не подтверждает факт и условия договора займа, который даже не заключался. В том числе о недействительности представленной расписки свидетельствует отсутствие той же подписи со стороной займодавца. Представленная расписка истцом написана ответчиком под влиянием и давлением со стороны истца в результате следующих обстоятельств. Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 возникли трудовые отношения, связанные с выполнением гражданином ФИО4 по поручению истца ФИО3 работы по перевозкам грузов на автомобиле, принадлежавший последнему на праве собственности. За выполняемую работу ФИО4 от ФИО3 получал ежемесячную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги М-6 (Каспий) автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № с полу прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион <данные изъяты> под управлением ответчика ФИО4 попал в ДТП и получил технические повреждения. Причиной возникновения ДТП являлась неисправность тормозов автомобиля с прицепом. Водитель ФИО4 признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП ФИО4 получил психическую и физическую травмы и находился под воздействием стечения тяжелых обстоятельств.

Истец ФИО3 в судебномзаседании поддержал требования своего искового заявления и при этом пояснил, что у него в собственности был грузовой автомобиль <данные изъяты>, который был куплен на взятые в долг деньги, и за который он еще должен был выплатить <данные изъяты> тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ года. Этим автомобилем управлял ФИО4 по договору аренды, был вписан в страховку. ФИО4 был в курсе, что за автомобиль ему еще надо выплачивать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на его автомобиле попадает в аварию, автомобиль приходит в негодность и не подлежит ремонту. Он с ФИО4 поговорил и предложил ему заплатить за автомобиль, который он разбил, <данные изъяты> тысяч рублей. ФИО4 согласился, и начал искать деньги, но не нашел, кредит тому не дали. Тогда он сам на себя, взял у знакомых в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в долг <данные изъяты> тысяч рублей, и написал на них расписку. После этого отдал эти <данные изъяты> тысяч рублей в счет долга за автомобиль. Это все происходило с согласия ФИО4 и его готовностью впоследствии возместить эти денежные средства. А чтобы формально закрепить, что ФИО4 ему должен деньги за автомобиль, он сказал ему написать ему эту расписку, в качестве гарантии возврата денег. Указание в расписке о том, что ФИО4 получил от него <данные изъяты> тысяч рублей, действительности не соответствует, это было указано по договоренности с ФИО4, что тот будет выплачивать ему постепенно <данные изъяты> тысяч рублей за разбитый автомобиль.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что представленная истцом расписка написана им под влиянием истца и не соответствует действительности. Он находился с Д-вым в трудовых отношениях, связанных с выполнением по поручению ФИО3 работы по перевозке грузов на автомобиле, принадлежащем последнему на праве собственности. За выполняемую работу он от ФИО3 получал ежемесячную заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги М-6 (Каспий) автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под его управлением попал в ДТП и получил серьезные технические повреждения. После этого ФИО3 предложил ему выплатить за причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он найти не смог, после чего Долгов настоял на том, чтобы он ему написал расписку о том, что взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Он указанную расписку написал, находясь после аварии не совсем в адекватном состоянии, потому, что ФИО3 его на это вынудил, утверждая, что он ему должен деньги за то, что разбил его автомобиль. На сегодняшний день он считает, что поскольку авария произошла не по его умыслу, он Долгову ничего за разбитый автомобиль не должен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, пояснив, что истцом ФИО3 ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанные в расписке: ни частично, ни в полном объеме, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще - не передавались. Таким образом, договор займа по делу является не заключенным.

Выслушав участников процесса, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из расписки, написанной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и представленной истцом, следует, что ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО1 обязался вернуть ФИО3 денежную сумму, полученную от последнего в размере <данные изъяты> рублей путем ежемесячных выплат каждого <данные изъяты> числа месяца по <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки месячного платеже обязался уплатить неустойку в размере <данные изъяты> % от полученной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом диспозиции ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа, то есть того, что договор займа не заключался и деньги по нему не получены, возложено на заемщика.

В соответствии с п. 2 данной нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст.56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчик ФИО4, не оспаривая самого факта написания расписки, представленной суду истцом, пояснил, что фактически денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, как указано в расписке, или в иной сумме, он от Долгова никогда не получал, а написал расписку, поскольку Долгов настоял на этом, утверждая, что он, якобы, теперь должен ему указанную сумму за повреждение его автомобиля.

Вышеуказанное ответчиком ФИО4, и обстоятельства написания расписки, в том числе факт, что по указанной расписке ФИО4 от Долгова никаких денежных средств не получал - в судебном заседании было подтверждено истцом ФИО3

Согласно положениям ст. 67 ГПК, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 ГПК, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из объяснений ответчика ФИО4, и не оспаривается истцом ФИО3 денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО3 ФИО4у не передавал, и, ФИО4, соответственно, их не получал.

Таким образом, поскольку в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности судом установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, суд считает договор займа ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании процентов по нему также не подлежат удовлетворению.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 при подаче в суд настоящего искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены расходы истца ФИО3 за составление искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца, с учетом ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по нему, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Ржаксинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Тютюкина

Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года.

Судья С.В. Тютюкина