Приговор № 1-107/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело №1-107/2020 УМВД №119091340001001214


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25 февраля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Бебешко В.П.,

при секретаре Гисс В.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г.Костромы Богомолова И.В.,

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1,

его защитника – адвоката Дякина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, ..., ранее судимого :

- <дата> Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> года основании ст. 81 УК РФ освобожден досрочно по болезни <дата> года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он <дата> в период времени с 20 часов 28 минут до 20 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, взял со стола вышеуказанного магазина кошелек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 вышел из помещения магазина «Магнит» на улицу, и в дальнейшем, находясь на углу <адрес>, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из кошелька денежные средства в сумме 23 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 23 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. По существу пояснил, что <дата> в вечернее время около 20 часов, пришел в магазин «Магнит» по <адрес>, где в должности старшего продавца работает его знакомая Свидетель №3. Он зашел в магазин и сел на стул слева от входа в магазин рядом с Свидетель №3. Он увидел на столе мужской кошелек, спросил у Свидетель №3, чей это кошелек. Свидетель №3 ему пояснила, что данный кошелек забыл кто-то из покупателей. Он взял со стола кошелек и пошел на улицу хотел обнаружить какие-нибудь визитки владельца кошелька, чтобы в дальнейшем ему сообщить. Он открыл кошелек, визиток он там не было, а находились денежные средства. Он все их вытащил из кошелька, там были купюры по 1000 рублей, по 500 рублей, по 100 рублей, по 50 рублей, по 5000 рублей, сколько точно было денег не считал, потом оказалось, что около 23000 рублей, после чего он решил их обратить в свою собственность и убрал их себе в карман куртки. После чего он передал Свидетель №3 данный кошелек, с которым она пошла обратно в магазин. Денежные средства, которые он взял из кошелька, он потратил по своему усмотрению. Впоследствии всю сумму денег он возвратил потерпевшему. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении кражи кроме его собственных признательных показаний установлена в ходе анализа и сопоставления их с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, представленными сторонами:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что <дата> в 18 часов 45 минут, он приехал на своей автомашине на тренировку в спортивный зал «Октагон», который расположен на <адрес> на 2 этаже. В спортивном зале он встретился со своей женой. На 1 этаже данного дома находится магазин «Магнит». С собой у него была спортивная сумка, портмоне - кошелек и мобильный телефон. Когда спустился на 1 этаж в тамбур перед входом в магазин «Магнит», то свою сумку он поставил стойку с продуктовыми корзинами, рядом с сумкой он положил портмоне, а сверху положил свой телефон. Мобильный телефон он впоследствии убрал в карман брюк, а про кошелек забыл. Подъехав на своей автомашине к своему дому, он обнаружил, что в куртке нет кошелька. Он сразу понял, что забыл свой кошелек в помещении магазина «Магнит» на <адрес>. Он сообщил об этом своей жене. После чего он с женой сели в его автомашину и поехали обратно в указанный магазин. Зайдя в тамбур перед магазином, он осмотрел стойку с продуктовыми корзинами и обратился к одной из сотрудниц магазина «Магнит» не передавал ли кто-нибудь его кошелек. На что сотрудница магазина ему пояснила, что кошелек его в магазине. Удостоверившись, что он является собственником кошелька по его водительскому удостоверению, которое находилось в кошельке и продавщица передала ему кошелек в котором отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в сумме 23 600 рублей. Договорились о встрече со старшим продавцом магазина «Магнит», чтобы просмотреть видеозаписи на следующий день. <дата> в 14 часов 00 минут он встретился со старшим продавцом магазина «Магнит», и она пояснила, что при просмотре записи камер видеонаблюдения, установленных в магазине было установлено, что его кошелек вернула ранее ему незнакомая женщина. Ущерб в сумме 23600 рублей погашен полностью. Его ежемесячный доход составляет от 50 до 60 тысяч рублей, квартира в ипотеке, имеет в собственности а\м «Порш кайен» стоимостью около 600 тысяч рублей. Причиненный кражей денег ущерб не является для него значительным. Ежемесячный доход жены составляет около 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, дала аналогичные показания, дополнительно пояснила, что подъехав к дому, Потерпевший №1 стал искать ключи от квартиры и обнаружил, что утерял свое портмоне. Он сказал, что оставил его в магазине на стойке с продуктовыми корзинами. После этого она и муж поехали обратно в магазин. Она осталась в машине, а Потерпевший №1 пошел в помещение магазина, где он оставил свой портмоне. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из магазина с кошельком в руке. Она сказала Потерпевший №1, что необходимо просмотреть камеры видеонаблюдения в магазине, посмотреть кто передавал сотрудникам магазина портмоне. Она и Потерпевший №1 вернулись в магазин, обратились к сотрудникам магазина с просьбой посмотреть камеры. На что сотрудница магазина ей и Потерпевший №1 сказала, что сегодня просмотреть камеры не возможно в связи с тем, что заведующей нет на месте. Сотрудница магазина позвонила заведующей и им обязались показать видеозаписи с камер на следующий день. После чего они поехали домой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показала, что <дата> около 20:00 часов пошла в магазин «Магнит», где справа в тамбуре расположена стойка с ячейками для хранения вещей и продуктовыми корзинами. Увидела, что на стойке с ячейками лежал мужской кожаный кошелек темного цвета. Она взяла его и открыла. Внутри кошелка она увидела какие-то карты, после чего обратилась к одному из продавцов магазина и пояснила, что кто-то забыл кошелек на стойке с ячейками для хранения. Продавец положила данный кошелек на стол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ФИО1 знает с лета 2019 года. Она работает в магазине «Магнит», по <адрес> продавцом. <дата> около 20 часов она находилась на рабочем месте, к ней обратилась женщина и пояснила, что нашла кошелек, который кто-то забыл. Она взяла кошелек и положила его на стол перед компьютером. В кошелек она не заглядывала, просто положила его на стол перед собой слева. Через некоторое время к ней в магазин пришел ФИО1. Она села на стул перед столом, увидел кошелек, спросил у нее, чей это. Она ответила ему, что кто-то из покупателей забыл кошелек. ФИО1 предложил ей посмотреть в кошельке какие-нибудь визитки, номера телефонов, чтобы позвонить владельцу кошелька. ФИО1 взял кошелек и убрал его во внутренний карман одежды и пошел на улицу покурить и заодно посмотреть визитки. Она пошла на улицу, посмотреть где находится ФИО1, на крыльце магазина она взяла кошелек, отнесла его в магазин. Затем около 21 часа <дата> к ней обратился мужчина и спросил у нее, не находил ли кто-нибудь кошелек. Она сказала мужчине, что кошелек принесла какая-то женщина. После достала кошелек из-под стола и отдала мужчине. Мужчина сказал ей, что там нет денег. Она ему ответила, что денег она не брала. Мужчина договорился с директором, что ему покажут видеозапись с камер <дата>.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, <дата> осмотрено помещение перед входом в магазин «Магнит», расположенное по адресу: <адрес> и зафиксирована обстановка места совершения преступления. (л.д. 6-10)

- протоколом выемки, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 <дата> был изъят компакт - диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 31-35)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому осмотрен компакт- диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 от <дата> В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО1 <дата> в 20 часов 37 минут. находясь в магазине «Магнит» берет со стола предмет и убирает его себе во внутренний карман куртки, (л.д. 36-38)

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств компакт- диск DVD-RWc видеозаписью с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в магазине «Магнит», расположенного го адресу: <адрес>, изъятый в ходе выемки у свидетеле Свидетель №1 от <дата>, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 39)

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 <дата> был изъят кошелек темно-коричневого цвета, из которого были похищены денежные средства, по адресу: <адрес> (л.д. 94-96)

- протоколом осмотра предметов осмотрен кошелек темно-коричневого цвета, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (л.д. 97-98)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств кошелек темно-коричневого цвета, изъятый <дата> в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 99)

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд считает установленным, что подсудимый, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Суд считает, что умысел подсудимого на кражу был внезапно возникшим и сформировался в момент обнаружения им денежных средств в кошельке потерпевшего.

Рассматривая признак значительности причиненного ущерба, суд исходит как из показаний потерпевшего в судебном заседании о том, что значительным для него ущерб не является, так и из положений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" о том, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его ежемесячного дохода и другие обстоятельства.

Суд наряду со стоимостью похищенного имущества учитывает имущественное положение потерпевшего, в том числе наличие источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивается судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Проанализировав совокупность факторов, определяющих материальное положение ежемесячный доход которой составляет около 50 000 – 60 000 рублей, семейный доход 70 – 80 тыс. рублей, суд также принимает во внимание наличие в семье двух транспортных средств. В связи с чем, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что совершение в отношении потерпевшего указанного преступления существенно не ухудшает его материального положения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает преступление оконченными, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности; на учете в ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» не состоит (л.д. 123), на учете в ОГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» состоит с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением опиатов 2 стадии с <дата> (л.д. 124), на учете в ОГБУЗ «Центр инфекционных заболеваний» состоит с диагнозом «ВИЧ-инфекция, вирусный гепатит С» (л.д. 136), на учете в ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» состоит с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, МБТ (-). А16.0 2 «А» ГДУ (л.д. 138), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 182), по месту отбытия последнего наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 183).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, а также синдром зависимости от опиоидов второй стадии. Однако, имеющиеся у него особенности психики, не сопровождаются психотической симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической, волевой сфер, поражением критических и прогностических способностей, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании (л.д. 83-87).

Поведение подсудимого в судебном заседании согласуется с данным выводом. Поэтому, признавая вменяемым, суд считает его подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающие наказание по делу суд считает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте в совокупности с наличием явки с повинной (л.л. 10), которая была составлена подсудимым в момент, когда все обстоятельства происшедшего были известны органам предварительного расследования; полное возмещение причиненного преступлением ущерба, причинение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, страдающего опасными для жизни заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, с учетом требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении ему такого вида наказания как лишение свободы, оснований для применения менее строгого вида наказания суд не находит, поскольку они не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оценивая смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, другие указанные выше обстоятельства, суд не находит их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым и считает, что оснований для назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, усматривает основания для применения к ней ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, суд не усматривает. Преступление относится к категории небольшой тяжести.

При определении размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимой, а так же принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать уловным с испытательным сроком 01 (один) год. Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться 02 (два) раза в месяц для регистрации в специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные этими органами; не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача - нарколога, а при необходимости лечение от наркомании.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: Пакет № 1 с кошелеком темно-коричневого цвета, изъятого <дата> в ходе производства выемки по адресу: <адрес> выданного на ответственное хранение Потерпевший №1 (л.д. 100-101) – оставить у потерпевшего; DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <дата>, установленных в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №1 от <дата> (л.д. 40) – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П. Бебешко

Копия верна