Решение № 2-442/2017 2-442/2017~М-132/2017 М-132/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«05» июня 2017 года.

дело по иску акционерного общества СК «Сибирский Спас» к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Сибирский Спас» обратился с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика ФИО1 страховую сумму в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 05.02.2015г. между АО СК "Сибирский Спас" и Свидетель №1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № по которому было застраховано транспортное средство №

29.06.2016г. в городе Междуреченск по адресу ул. Комарова,21 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ф. принадлежащего собственнику Свидетель №1

Согласно документам ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения и допустил столкновение с транспортным средством №. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством № под управлением ф. В результате ДТП автомобиль № получил серьезные механические повреждения.

08.08.2016г. в АО СК "Сибирский Спас" обратился Свидетель №1 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по страховому случаю, произошедшему 29.06.2016г

Согласно заключению: № от 01.07.2016г., произведенным ООО «Новое Море» по заказу ЗАО СК «Сибирский Спас», стоимость ремонта транспортного средства № составляет <данные изъяты> с учетом износа.

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта №, Страховщик выплатил Свидетель №1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности № СК «Росгосстрах», что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии. АО СК «Сибирский Спас» обратилась в страховую компанию виновного лица с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю, произошедшему 29.06.2016г. в выплате было отказано в связи с тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства чем то, что указано в полисе №

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована на момент ДТП 29.06.2016г. по договору ОСАГО, обязательство по возмещению убытков несет ФИО1

Определение суда от 04.05.2017года к участию в деле в качестве ответчика привлечена страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 138).

В настоящем судебном заседании представитель истица акционерного общества СК «Сибирский Спас» ФИО2, действующая на основании доверенности № от 01.01.2017г., настаивала на иске.

В настоящее судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от 14.02.2017 года., возражала против заявленных требований по основаниям изложенным в письменных пояснениях (л.д.151-52).

В настоящее судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, согласно письменным возражениям по иску просил отказать в удовлетворении заявленных требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме(л.д.154-155).

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

05.02.2015г. между АО СК "Сибирский Спас" и Свидетель №1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, по которому было застраховано транспортное средство №. (л.д. 9)

29.06.2016г. в городе Междуреченск по адресу ул. Комарова,21 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО1 и автомобиля № под управлением ф. принадлежащего собственнику Свидетель №1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом права движения и допустил столкновение с транспортным средством №. Тем самым водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью столкновения с транспортным средством № под управлением ф. В результате ДТП автомобиль № получил серьезные механические повреждения (л.д.15).

08.08.2016г. в ЗАО СК "Сибирский Спас" обратился Свидетель №1 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО по страховому случаю, произошедшему 29.06.2016г(л.д.11,16-20).

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в ООО «Новое Море» для расчета стоимости ремонта транспортного средства №. Согласно заключению № от 01.07.2016г., стоимость ремонта восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа(восстановительные работы) автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.22-34)

В соответствии с условиями страхования средств наземного транспорта №, Страховщик выплатил Свидетель №1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.7)..

АО СК «Сибирский Спас» направляло в адрес ответчика претензию 16.11.2016г. с требованием выплатить <данные изъяты> в порядке суброгации. Требования не были удовлетворены.

Поскольку ответчик ФИО1 не согласился с размером причиненного ущерба, по его ходатайству судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «НЭО-Партнер» от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № по состоянию на 29.06.2016года составляет <данные изъяты>, без учета износа автомобиля – <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (л.д. 117-129).

При этом, при расчете, суд считает исходить из стоимости деталей, подлежащих замене, определенной без износа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, поскольку при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования ст. 927, п. 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств", требования Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" в части необходимости расчета суммы ущерба соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на иные виды страховых договоров, в том числе договоры добровольного страхования ответственности владельце транспортных средств, оснований не имеется.

Договоры добровольного страхования гражданской ответственности имеют собственное правовое урегулирование - глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей" - в части не урегулированной специальным законом. Кроме того условия таких договоров регулируются собственно договором, либо правилами страхования на которые распространяется принцип свободы договора Закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право лица, дополнительно к договору ОСАГО застраховать свою ответственность на большую сумму, и (или) предусмотреть иные страховые риски, не означает, что на такое страхование распространяются положения названного Закона, в том числе в части порядка определения размера ущерба.

Как следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статей 15, п.1 ст. 164, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами ФИО4, ФИО5 и др.», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Исходя из вышеизложенного, нет оснований для определения стоимости ущерба автомобиля исходя из стоимости заменяемых деталей с учетом их износа.

Вместе с этим, учитывая, что по сравнению с заключением ООО «Новое море» экспертом ООО «НЭО-Партнер» рассчитан размер восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ (слесарно-механические, кузовные, по окраске, и материалы по окраске) без учета деталей, факт причинения которых в результате рассматриваемого происшествия не подтвержден, в соответствии с нормативами трудоемкостей, исходя из среднерыночных цен на стоимость нормо-часа в Кемеровской области, объема необходимых материалов для окраски и т.д., то суд считает, что размер ущерба в данной части подлежит расчету в соответствии с заключением ООО «НЭО-Партнер».

Вместе с этим, суд признает надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взыскание суммы страхового возмещения - ФИО1, как с причинителя вреда, поскольку оснований для возмещения в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения со страховой компании ООО «Росгосстрах» нет.

Так, согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Однако, как следует из отзыва ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и подтверждается представленными документами, не смотря на наличие у ответчика ФИО1, на момент ДТП страхового полиса №, договор страхования ОСАГО заключен не был.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с этим, на основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Принимая во внимание возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», при изучении представленной квитанции на получение страховой премии (л.д. 135) судом установлено, что она не заполнена надлежаще, на ней в нарушение формы квитанции А-7, утвержденной Приказом Минфина РФ от 17.05.2006 N 80н "Об утверждении формы бланка строгой отчетности - "Квитанция на получение страховой премии (взноса)" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2006 N 7942) не проставлена подпись представителя страховщика. Соответственно квитанция юридической силы не имеет и не свидетельствует о получении страховщиком страховой премии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 218 683,2 рублей с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 044,55 рублей (оплачены платежным поручением № от 19.01.2017г. (л.д. 6) пропорционально удовлетворенным требованиям..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества СК «Сибирский Спас» в возмещение ущерба в порядке суброгации 218 683,2 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 044,55 рублей, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении требований АО СК «Сибирский Спас» к ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2017 г.

Судья: И.М. Антипова