Решение № 2А-1194/2017 2А-1194/2017~М-15/2017 А-1194/2017 М-15/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2А-1194/2017

дело №а-1194/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Промышленному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению УФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Промышленному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению УФССП России по СК о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в уклонении от исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № выданном Промышленным районным судом <адрес> по делу № в части взыскания с ФИО3 в пользу истца процентов за пользование кредитом в период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные исходя из ставки 12 % годовых, на сумму неоплаченного основного долга.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № о взыскании с ФИО3 в его пользу задолженности по кредитному договору всего в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование кредитом в период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные исходя из ставки 12 процентов годовых, на сумму неоплаченного основного долга.

дата на основании исполнительного листа Промышленным РОСП <адрес> в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ведение которого осуществлялось судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2.

В ходе ведения исполнительного производства №-ИП на счет истца ФИО1 поступили денежные средства, взысканные с ФИО3, в размере <данные изъяты>.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако до настоящего времени им не были получены проценты за пользование кредитом в период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные исходя из ставки 12% годовых на сумму неоплаченного основного долга, взысканные с ФИО3 решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу №. В связи с указанными обстоятельствами, административный истец считает, что его права были нарушены и просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2, заключающиеся в уклонении от исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, обязать Промышленный РОСП <адрес> возобновить исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, тем самым исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами в период с дата по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные исходя из ставки 12 % годовых.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Выслушав позицию административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает заявленные требования несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Промышленного РОСП <адрес> дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП. дата данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным ч.1. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в документе.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, приобщенного к материалам дела, также следует, что дата судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 вынесла Постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, в котором вносит исправление в Постановление о возбуждении исполнительного производства и указывает на необходимость взыскания суммы долга с учетом процентов, взыскиваемых по исполнительному документу (12% годовых, начиная с дата года). Соответственно, так как у должника имеется задолженность перед взыскателем исполнительное производство №-ИП не может быть окончено, так как необходимо взыскать проценты, присужденные истцу. Учитывая данный факт дата старшим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. В соответствии с данным Постановлением судебный пристав – исполнитель обязан принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

В предварительном судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> пояснила, что с целью взыскания оставшейся у ФИО3 задолженности, были проведены ряд исполнительских действий, в результате которых удалось в полном объеме взыскать все причитающиеся ко взысканию денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> нарушил права ФИО1, что в силу ст. 226 ГПК РФ является необходимым основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Поскольку нарушение права административного истца не установлено в связи с до взысканием суммы задолженности суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по СК ФИО2, Промышленному отделу судебных приставов <адрес> УФССП России по СК, Управлению УФССП России по СК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин