Решение № 2-1585/2017 2-1585/2017~М-711/2017 М-711/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1585/2017

Дело №2- 1585/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.,

при секретаре Фатиховой Г.Р.,

с участием:

прокурора Лапченко Е.Д.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере 210000 рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, взыскании штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы. В обосновании исковых требований указано следующее. Дата между АО «Страховая компания «МетЛайф» и работодателем истца ... был заключен договор № добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев. В соответствии с пунктом № договора страхования страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую ... произвести выплату предусмотренную договором страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течении срока действия договора, которая осуществляется независимо от пособий, пенсий, выплат, а также сумм, причитающихся застрахованным лицам в порядке возмещения вреда. Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «Страховая компания «МетЛайф» от Дата являющимися неотъемлемой частью договора и составленными на основании Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «Страховая компания «МетЛайф», действующих на дату заключения договора. Согласно пункта № договора страхования страховым случаем признаются события, указанные в приложении № к договору (перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому предмету риска) и произошедшие в период действия договора страхования, который определен с ... часов ... минут Дата до ... часов ... минут Дата, при этом страховые случаи признаются несчастные случаи или болезни, следствиями которых они произошли или были диагностированы в период действия договора страхования. Согласно приложению № к договору страхования ФИО1 является по договору страхования застрахованным лицом. Дата в период действия договора страхования, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 ... и в связи с полученной травмой, в экстренном порядке был госпитализирован ... После представления работодателем истца ... всех пакетов документов АО «Страховая компания «МетЛайф» признала полученную производственную травму страховым случаем и платежным поручением № от Дата на основании распоряжения № от Дата и произвела страховую выплату в сумме 45000 рублей. Из телефонного разговора с сотрудником ответчика ему стало понятно, что страховая сумма ... составляет 30000 рублей, за госпитализацию – 15000 рублей, при этом копия распоряжения на выплату возмещения на основании распоряжения № от Дата ФИО1 направлена не была. ...

Согласно выданному АО «Страховая компания «МетЛайф» сертификату страховая сумма по застрахованному риску ... составляет 300000 рублей, таким образом в связи с наступлением страхового случая по страховому риску ... сумма выплаты составляет 210000 рублей. На направленную Дата претензию АО «Страховая компания «МетЛайф» не ответила, выплату не произвела. В исковом заявлении приведены положения статей 12,1511100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – «ГК РФ»), положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"

В части исковых требований о взыскании страховой выплаты в размере 210000 рублей истец отказался, в связи с тем, что в указанной части исковые требования ответчиком были удовлетворены в добровольном порядке. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на удовлетворении исковых требований настаивал, мотивируя тем, что ответчик не произвел выплату в установленном размере своевременно, в результате чего он был вынужден обращаться в суд, а при его обращении к сотрудникам страховой организации ему в удовлетворении требований отказали.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление и пояснениях в судебном заседании указал следующее. Исходя из представленной в материалы дела экспертного заключения, АО «Страховая компания «МетЛайф» перечислено в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 210000 рублей платежным поручением № от Дата. Поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО1 о страховой выплате, ФИО1 в страховую компанию не было представлено достоверных документов, подтверждающих именно факт ... считает действия ответчика в порядке досудебного урегулирования законными и обоснованными. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует установить чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Заявленный в сумме 300000 рублей размер компенсации морального вреда является завышенным и не подлежащим удовлетворению.

В заключении прокурор полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как нарушены права истца как потребителя, но при этом размер компенсации должен быть определен с учетом требований разумности.

Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - « ГК РФ»). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Дата между АО «Страховая компания «МетЛайф» и работодателем истца ... был заключен договор № добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев. В соответствии с пунктом № договора страхования страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую ... произвести выплату предусмотренную договором страховой суммы при наступлении страхового случая, произошедшего с застрахованным лицом в течении срока действия договора, которая осуществляется независимо от пособий, пенсий, выплат, а также сумм, причитающихся застрахованным лицам в порядке возмещения вреда. Договор страхования был заключен в соответствии с Полисными условиями коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «Страховая компания «МетЛайф» от Дата являющимися неотъемлемой частью договора и составленными на основании Общих правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней АО «Страховая компания «МетЛайф», действующих на дату заключения договора.

Дата в период действия договора страхования, находясь при исполнении трудовых обязанностей, ФИО1 ... и в связи с полученной травмой, в экстренном порядке был госпитализирован ...

В установленном договором страхования размере страховая выплата ФИО1 произведена не была. Дата ФИО1 обратился с претензией, направленной ценным письмом ... В досудебном порядке требования потребителя не были удовлетворены.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вместе с тем, размер заявленной в исковом заявлении денежной компенсации морального вреда явно несоразмерен, не отвечает требованиям разумности, справедливости; исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, учитывается также, что страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что из требований разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 10000 рублей. Непосредственно ответчик за произошедшее Дата событие ответственности не несет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в данном случае составляет 5000 рублей Суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком АО «СК «МетЛайф» не представлено. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение штрафа при установленных судом обстоятельствах не обеспечит решение защиты прав потребителей, будет стимулировать и поощрять недобросовестное поведение страховой организации, принимающей страховые премии у страхователей, а в случае наступления страхового события вместо исполнения принятых на себя обязательств, искать способы, приемы, обоснования для уклонения от исполнения договора страхования. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Никаких исключительных, обстоятельств экстраординарного характера для снижения размера штрафа ответчиком не представлено, заявление о применении статьи 333 ГК РФ голословно, не подтверждается соответствующими доказательствами, исключительных обстоятельств и явной несоразмерности не имеется.

Размер штрафа составляет 5000 рублей 00 копеек и является соразмерным допущенному нарушению.

Доводы представителя ответчика относительного того, что не было известно достоверно ответчику о факте ... не являются основанием для отказа в удовлетворении потребителя, страховая организация не была лишена возможности во внесудебном порядке организовать обследование и провести экспертизу на предмет того, являются ли повреждения ...

Ответчик – ООО «МетЛайф» не был лишен возможности избежать уплаты штрафных санкций, издержек, связанных с рассмотрением дела, было возможно разрешить вопрос об удовлетворении требований потребителя, во внесудебном порядке, тем самым избежать как дополнительных расходов, так поддержать деловой имидж организации и способствовать повышению доверия потребителей, также не была исключена возможность принять меры по заключению мирового соглашения в ходе рассмотрения дела на взаимовыгодных условиях. Неисполнение обязательств и не урегулирование во внесудебном порядке должно быть для юридического лица, субъекта предпринимательской деятельности экономически не выгодными, санкции за неисполнение указанных требований должны стимулировать качественное и надлежащее исполнение обязательств по договору, формировать конкурентную среду с тем, чтобы коммерческим организациям было экономически выгодно разрешать возникшие разногласия и претензии с потребителем с использованием примирительных процедур, медиации. Оснований для снижения штрафа оснований не усматривается, ответчик не предпринял мер для разрешения требований соистцов в досудебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 300 рублей 72 копеек. Размер государственной пошлины определяется подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований неимущественного (компенсация морального вреда) характера.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме ( с 09 часов 00 мин. 08 сентября 2017 года) через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Шерстюков