Решение № 2А-8205/2023 2А-8205/2023~М-8791/2023 М-8791/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2А-8205/2023

50RS0039-01-2023-011509-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Гогулине И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-8205/2023 по административному иску ТСН СНТ «Зеленая опушка» к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении суммы исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ТСН СНТ «Зеленая опушка» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата> в отношении должника ТСН СНТ «Зеленая опушка» либо уменьшить его размер до 3000 руб.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в Раменском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное на основании исполнительского документа – исполнительного листа № <номер> от <дата> Требования исполнительного документа ТСН СНТ «Зеленая опушка» готово исполнить в полном объеме, однако ФИО2 в ТСН СНТ «Зеленая опушка» не обращалась по поводу предоставления ей документов для ознакомления. Направить комплект документов в адрес ФИО2 ТСН СНТ «Зеленая опушка» не имеет возможности по причине их большого количества и необходимости несения затрат на ксерокопирование, кроме того, документы содержат персональные данные граждан.

В ходе судебного разбирательства председатель Правления ТСН СНТ «Зеленая опушка» ФИО3 и представитель административного истца по доверенности ФИО4 доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме и просили удовлетворить, пояснив, что <дата> в адрес ФИО2 направлена телеграмма с предложением ознакомиться с документами ТСН СНТ «Зеленая опушка» в часы работы Правления, ранее ФИО2 также направлялись извещения по электронной почте, однако письменных доказательств представить не могут. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> не оспаривали.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителей административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пунктах 74, 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП, с предметом исполнения: Обязать ДНП "Зеленая опушка" предоставить ФИО2 следующие документы для ознакомления: - бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении таких смет, аудиторских заключений - протоколы общих собраний членов товарищества с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества - бюллетени голосования - протоколы заседаний правления товарищества - протоколы заседаний ревизионной комиссии товарищества - документы подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на балансе -протокол общего собрания членов товарищества от <дата> с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества - финансово-экономическое обоснование размера взносов 0,00 в отношении должника ДНП «Зеленая опушка».

Факт получения ТСН СНТ «Зеленая опушка» в мае 2023 года постановления о возбуждении исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> административным истцом не оспаривается.

Таким образом, должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, ТСН СНТ «Зеленая опушка» в установленный срок не исполнило.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 50 000 рублей ввиду не исполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа ТСН СНТ «Зеленая опушка» в установленный срок, а также сведений о направлении в адрес ФИО2 извещений о необходимости ознакомления с испрашиваемыми документами суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 61, 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не были исполнены.

Таким образом, суд полагает требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления о взыскании с ТСН СНТ «Зеленая опушка» исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП - не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, а также учитывая, что административный истец коммерческую деятельность не осуществляет, организация жизнедеятельности и обустройство садовых участков и товарищества производится за счет личных средств его членов в виде членских, целевых взносов товарищества, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе - имущественного положения должника и степени его вины в неисполнении в срок исполнительного документа.

Принимая во внимание вышеприведенное, в силу статьи 112 (части 6 и 7) Закона N 229-ФЗ, предусматривающей право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы, то есть до 37 500 рублей (а не 3 000 рублей, как просит административный истец), и предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ТСН СНТ «Зеленая опушка» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканный с ТСН СНТ «Зеленая опушка» (ОГРН <***>) на основании постановления от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, до 37 500 рублей.

Предоставить ТСН СНТ «Зеленая опушка» (ОГРН <...>) отсрочку по оплате исполнительского сбора в размере 37 500 рублей до <дата>.

В удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023 года.