Апелляционное определение № 02-2217/2025 02-2217/2025~М-2627/2024 33-13068/2026 М-2627/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-2217/2025

Судья: фио 77RS0011-02-2024-005566-80

№2-2217/2025, №33-13068/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № СИД-3/6-15-775-3/АН участия в долевом строительстве от 09.06.2021 г., сумма в счет неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № СИД-ММ-1-3/-1-08/АН участия в долевом строительстве от 09.06.2021 г., компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п.4 ч.1 ст.18 ФЗ от 08.03.2022 г. № 46-ФЗ, -


УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере сумма и сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве от 09.06.2021 №СИД-3/6-15-775-3/АН и №СИД-ММ-1-3/-1-08/А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, ч. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 18.03.2026 №1.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» 09.06.2021 были заключены два договора участия в долевом строительстве №СИД-3/6-15-775-3/АН в отношении квартиры и №СИД-ММ-1-3/-1-08/АН в отношении машиноместа, в соответствии с условиями которых застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиру и машиноместо. Цена договора №СИД-3/6-15-775-3/АН определена в размере сумма, цена договора №СИД-ММ-1-3/-1-08/АН – в размере сумма По условиям договоров, ответчик обязался передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в срок не позднее 31.08.2023.

Между тем объекты долевого строительства в установленные договорами сроки истцу переданы не были, акт приема-передачи объекта по договору № СИД-3/6-15-775-3/АН в отношении квартиры подписан сторонами 09.04.2024, по договору № СИД-ММ-1-3/-1-08/АН в отношении машиноместа подписан сторонами 13.11.2023, то есть с нарушением установленных договорами сроков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства составит:

- по договору № СИД-ММ-1-3/-1-08/АН за период с 01.09.2023 по 13.11.2023 в размере сумма (сумма х 74 х 2 х 1/300 х 7,5%);

- по договору № СИД-3/6-15-775-3/АН за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 в размере сумма (сумма х 203 х 2 х 1/300 х 7,5%).

Поскольку истцом ко взысканию была заявлена неустойка по договору № СИД-ММ-1-3/-1-08/АН в размере сумма и по договору № СИД-3/6-15-775-3/АН в размере сумма, а суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки в размере сумма и сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В отсутствие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд не оснований для снижения неустойки.

С учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки до окончания действия моратория, установленного постановлениями Правительства РФ.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении установленного договорами сроков передачи объектов долевого строительства соглашается.

В отсутствие подписанного сторонами соглашения о переносе срока передачи объекта долевого строительства, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сообщением от 20 июля 2023 года ответчик уведомил истца о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не являются.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете судом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, поскольку объекты недвижимости относятся к уникальным объектам строительства – имеют высоту более чем 100 метров, на что указывал ответчик в своих возражениях, которые не были своевременно переданы судье, и в которых также содержалось мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (введенной в действие на дату принятия решения) в случае нарушения на срок, не превышающий тридцати месяцев, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в проектной документации которых предусмотрена хотя бы одна из характеристик, являющаяся в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации основанием для отнесения таких многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости к уникальным объектам, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от цены договора.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к уникальным объектам относятся объекты капитального строительства (за исключением указанных в части 1 настоящей статьи), в проектной документации которых предусмотрена высота более 100 метров.

Из представленного в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию следует, что здания (сооружения), входящие в состав жилищного комплекса, в которых расположены объекты долевого строительства, переданные истцу, имеют высоту более 100 кв.м, то есть относятся к уникальным объектам капитального строительства. Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах, при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

С учетом изложенного размер неустойки в отношении квартиры за период с 01.09.2023 по 21.03.2024 составит сумма, из расчета сумма х 203 дн. х 7,5%/300; в отношении машиноместа за период с 01.09.2023 по 13.11.2023 составит сумма, из расчета сумма х 77 дн. х 7,5%/300, а всего сумма

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, стоимости объектов долевого строительства, иных заслуживающих внимание обстоятелств.

Изменяя решение суда в части размера неустойки, изменению подлежит государственная пошлина, взысканная судом с ответчика в доход бюджета адрес, размер которой составит сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от 13 ноября 2025 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Лидер строительной отрасли» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 года.

Председательствующий:


Судьи: