Постановление № 1-374/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-374/2018

Дело № 1-374/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово «04» октября 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 742 от 12.09.2018,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

03 марта 2018 года в период времени с 06 часов 16 минут до 06 часов 26 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правомерно находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрала из мебельной стенки, расположенной в зале указанного дома, тем самым похитила чужое имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон марки «ASUS», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 5 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Kingston mikro SDHC 8 Gb», стоимостью 635 рублей 20 копеек, а всего похитила чужое имущество на общую сумму 5 635 рублей 20 копеек, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1 осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желала их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшего ФИО2, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку между ними произошло примирение, последняя загладила причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Клычкова Е.С. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшим. ФИО1 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшему принесла извинения, загладила причиненный вред, возместила ущерб. ФИО1 понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не является для нее реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель Артемьев В.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой ФИО1, поскольку она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судима, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, ФИО1 загладила причиненный потерпевшему вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений. Потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки ASUS ZB500KG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом, переданный ФИО2, – следует считать возвращенным потерпевшему.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО2.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки ASUS ZB500KG, IMEI 1: №, IMEI 2: №, с чехлом, переданный ФИО2, – считать возвращенным потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>