Решение № 2-4564/2017 2-4564/2017~М-4741/2017 М-4741/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-4564/2017

Решение

Именем Российской федерации

29 августа 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4564/17 по иску ФИО1 к ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании части выкупной стоимости по договору, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК « Сбербанк страхование жизни», в котором просит расторгнуть договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, серия <...> № <номер> от <дата>, заключенный между ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и ФИО1; взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в его пользу часть выкупной стоимости по договору добровольного страхования в размере 46 394 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000рублей, штраф в размере 46 951руб 31 коп; неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113, 46руб; неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 46 394, 58руб( л.д. 5-10). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата>г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был подписан Договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика серия <...> № <номер>. Стоимость услуг по договора добровольного страхования составила 73 255руб., при этом истец выплатил ответчику сумму полностью. Срок действия договора добровольного страхования составляет 60 месяцев: с <дата>. по <дата>. Указанный договор добровольного страхования заключался в целях страхования рисков ответственности по денежному обязательству истца по кредитному договору <номер> от <дата>., заключенному между истцом и ОАО «Сбербанк России» на тот же срок (шестьдесят месяцев) и на сумму, равной сумме страховой премии. На момент заключения кредитного договора <номер> от <дата>. истец официально работал в организации ООО «ХайдельбергЦемент Рус» и имел постоянный доход менее шести месяцев. Выгодоприобриталем страховой премии согласно п. 5.2. указанного договора добровольного страхования выступает ОАО «Сбербанк России». <дата>. Истец полностью досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору <номер> от <дата>. Следовательно, выплата страховой премии при наступлении страхового события кредитору ОАО «Сбербанк России» фактически не актуальна. Иного другого выгодоприобретателя по спорному договору добровольного страхования сторонами определено не было. В связи с чем, данное обстоятельство исключает смысл действия спорного договора добровольного страхования, так как фактически исключает наступление страхового события для выгодоприобретателя. <дата>. истец обратился к Ответчику в Подольское отделение ГО МО ОАО «Сбербанк России» <...> № <номер> с письменным заявлением о расторжении спорного договора добровольного страхования, с отказом от участия в программе страхования, с заявлением о перерасчете оплаты по договору за фактическое время оказания услуги страхования и возврате излишне уплаченных денежных средств. Однако, в тот же день Истец получил ответ на заявление Исх. <номер> от <дата>. о подтверждении действия указанного договора добровольного страхования, но не содержащий отказа от расторжения договора страхования и обоснований отказа, не содержащий согласия с расторжением договора страхования, и не содержащий информации о возврате оставшейся части выкупной стоимости. Считает, что указанными действиями ответчик нарушает его права потребителя. <дата>. ответчик принял повторную досудебную претензию о досрочном прекращении спорного договора. <дата> Банк ответил на претензию о невозможности возврата выкупной стоимости страховки. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд ( л.д. 5-10). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, представлен подробный письменный отзыв на иск.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит на сумму 490 000руб. сроком на 60 месяцев при процентной ставке 23,15% годовых ( л.д. 14-16).

<дата> истец заключил с ООО СК" Сбербанк страхование жизни" договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, серия <...> № <номер> ( л.д. 11-13) на основании "Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика", страховыми случаями по которому предусмотрены смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожития застрахованного лица до наступления события ( л.д.11).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, страховую премию по программе страхование в размере 73 255руб ( л.д.13) истец оплатил в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывал на то, что досрочно <дата> погасив сумму кредита, обратился в банк с претензией о возврате уплаченной суммы страховой премии в размере, пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, в чем ответчиком истцу было отказано.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора, поскольку договором страхования иной порядок возврата страховой премии, в том числе при досрочном возврате кредита, был предусмотрен. Так согласно п.7.1.4. Правил страхования жизни, утвержденных в ООО СК « Сбербанк страхование жизни», предусмотрено, что действие договора страхования прекращается в случае требования ( инициативы) страхователя ( л.д.35). При этом, согласно п.7.2 Правил, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным, в том числе п.7.1.4 Правил, страховщик выплачивает страхователю выкупную цену в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования ( выкупную сумму). В силу п.7.3 Правил, размер выкупной суммы устанавливается при заключении договора страхования и указывается в приложении к договору страхования ( л.д.35). В данном случае, исходя из условии договора он был определен в размере 73 255руб ( л.д.13). Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Приходя к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования предусмотрено иное- возврат выкупной цены.

Истец просит взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в свою пользу часть выкупной стоимости по договору добровольного страхования в размере 46 394 рубля 58 копеек, исходя из следующего расчета: 73 255 руб/60 мес=1220, 91руб в месяц; 1220, 91 рубХ38 мес=46 394, 58руб, где 73 255руб- выкупная стоимость за весь период страхования, 60 мес- срок договора, 38 мес- оставшийся период после погашения кредита ( л.д.6). Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113, 46руб. и неустойки по Закону РФ « О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя в размере 46 394, 58руб.

Суд полагает, что в данном случае на правоотношения сторон распространяются специальные нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, неустойка в порядке ист. 395ГК РФ в размере 1 113, 46руб не подлежит взысканию. В силу п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей», неустойка (пеню) составляет 3 процента от цены выполнения работы (оказания услуги).

При этом с расчетом неустойки, указанным истцом ( л.д.9), суд не может согласиться, поскольку требования о возврате страховой премии в сумме 46 394, 58руб. была заявлено истцом в установленном порядке лишь <дата>( л.д.22-23). В силу ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» у ответчика имелся 10-дневный срок для разрешения требования потребителя, однако, уже <дата> ответчик сообщил истцу об отказе (л.д. 24). Таким образом, просрочку следует исчислять не с <дата><дата>, а с <дата> по <дата>, что составляет 17 дней. В связи с чем, размер неустойки составляет 46 394, 58рубХ3%Х17 дней=23 661,24руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств суд находит обоснованными доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000руб.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 29697,29 руб, исходя из следующего расчета 59 394 рубля 58 копеекХ50% = 29697,29 руб. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, суд считает с учетом выше изложенных обстоятельств и в силу ст. 333 ГК РФ, возможным снизить его до 20 000руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1981, 84руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, серия <...> № <номер> от <дата>, заключенный между ООО СК « Сбербанк страхование жизни» и ФИО1.

Взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 часть выкупной стоимости по договору добровольного страхования в размере 46 394 рубля 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000рублей, неустойку в размере 10 000рублей, а всего: 59 394 рубля 58 копеек.

Взыскать с ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 20 000рублей

В остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета госпошлину в размере 1981 рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья