Апелляционное постановление № 22-213/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-213/2018

Судья 1-й инстанции Баталова Е.А. Дело № 22-213/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 февраля 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2017 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Тульского областного суда от 29 мая 2012 года (с учётом изменений, внесённых постановлением Семёновского районного суда Нижегородской области от 26 марта 2014 года) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Семёновского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2016 года ФИО1 переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Начало срока наказания – 27.06.2011 года, конец срока – 26.06.2020 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в постановлении суда указано одно нарушение от 11.10.2012 года, которое было 5 лет назад. Приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 51 и полагает, что суд его не учёл. Излагает в жалобе причины отсутствия поощрений в ФКУ ИК-НОМЕР. Указывает, что представитель администрации его ходатайство поддержал, он помогает в благоустройстве отряда без оплаты, у него не видит правый глаз, имеет ряд заболеваний, является пенсионером и не может быть трудоустроен. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8, указывает, что осуждённый, отбывающий наказание, не должен как-то особо себя проявлять.

Просит удовлетворить его жалобу и ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу поданы возражения старшим помощником Рыбинского городского прокурора Тухтиной Т.Н., где она считает постановление суда законным и обоснованным. На возражения прокурора осуждённым ФИО1 подано заявление, где он считает их необоснованными. Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными. Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он имеет три поощрения, полученные в 2015-2016 года в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Нижегородской области, в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области поощрений не имеет, в 2012 году имел взыскание в виде выговора, которое погашено. Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. Таким образом, апелляционная жалоба осуждённого оснований для отмены постановления суда не содержит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Судья