Решение № 2-650/2024 2-650/2024~М-261/2024 М-261/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-650/2024

Дело № 2-650/2024

УИД: 68RS0003-01-2024-000466-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

с участием прокурора Абросимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ФИО3, г.р., управляя автомобилем марки « допустила нарушение требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществила выезд на регулируемый перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки под управлением ее сына ФИО5. В результате действий ФИО4, ей как пассажиру легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, которые на основании медицинского заключения СМЭ расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

19.07.2021г., постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия и медицинского заключения ей были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 2-5 ребер слева, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением, краевой перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, рана левого коленного сустава, кровоподтеки на левом плече, левой и правой голени.

Она является пенсионером, после дорожно-транспортного происшествия испытывала боли в области ног, коленей, спины и до настоящего времени периодически у нее немеет рука, ноги сводят судорогами и продолжает болеть спина. Более того, она провела в больнице ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» г.. Тамбова около недели, после чего была вынуждена ходить в гипсе более месяца, на колени ей накладывали хирургические швы. На протяжении всего времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не извинилась, не оказала моральную помощь и поддержку.

В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что до настоящего времени истец испытывает физическую боль в области руки и ребер.

Во время ДТП она находилась на пассажирском сидении в автомобиле, которым управлял ее сын- ФИО5. Однако к нему никаких требований она предъявлять не намерена, в период нахождения в стационаре и до настоящего времени он осуществляет за ней уход, помогает материально.

От страховой компании АО «Альфа-Страхование» ей было получено 125250 рублей в качестве страховой выплаты.

Ответчик ФИО4 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в возражениях, направленных в адрес суда пояснила, что предпринимала попытки загладить моральный вред, приезжала к истцу домой для того, чтобы принести свои извинения и решить вопрос о компенсации вреда, однако сын истца не позволил увидеться с его матерью. В связи с чем, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 заявленный иск поддержал, пояснив, что ответчику предлагалось компенсировать причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, от чего она отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, г.р., управляя автомобилем марки «Киа Рио» г.р.з. М977ХО68 допустила нарушение требований п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществила выезд на регулируемый перекресток улиц на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем марки « под управлением сына истца ФИО5

В результате действий ФИО4, истцу как пассажиру легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, которые на основании медицинского заключения ТОГБУЗ «Бюро СМЭ» от расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

19.07.2021г., постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, закрытая тупая травма грудной клетки с наличием переломов 2-5 ребер слева, закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья со смещением, краевой перелом левого поперечного отростка 7-го шейного позвонка, рана левого коленного сустава, кровоподтеки на левом плече, левой и правой голени.

В связи с чем истец испытывала сильные моральные страдания: на момент происшествия ей была причинена сильная физическая боль, она не могла жить полноценной жизнью, вынуждены была проходить лечение; испытывала нервные и моральные переживания за жизнь и здоровье после происшествия, необходимость дальнейшего наблюдения у специалистов причинили ей сильные страдания и душевную боль

Истец является пенсионером, ежемесячная пенсия составляет 17838 рублей, однако до настоящего времени испытывает физическую боль, периодически у нее немеет рука, ноги сводят судорогами и продолжает болеть спина. Более того, после ДТП она провела в больнице ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки» г.. Тамбова около недели, после чего была вынуждена ходить в гипсе более месяца, на колени ей накладывали хирургические швы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса:

Поскольку закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений истцу, суд полагает, что он подлежит взысканию в размере 125 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, степени тяжести причиненного вреда здоровью (средний), длительности стационарного лечения.

При этом суд учитывает физическое состояние истца, его возраст (75 лет), длительность ее моральных переживаний в сложившейся ситуации (с 2021 года), поведение ответчика, которая своевременно не загадила причиненный моральный вред.

Кроме того, суд учитывает, что истцом, согласно страховому акту от АО «АльфаСтрахование» была получена страховая выплата в размере 125250 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса:

Таким образом, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчиков, полагает возможным возложить на них солидарную ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку закон, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, суд полагает, что он подлежит взысканию в полном объеме, то есть 300 000 рублей, что будет соразмерно перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, которые он испытывает до настоящего времени. При этом суд учитывает физическое состояние истца, длительность его моральных переживаний в сложившейся ситуации, поведение ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО3, в пользу ФИО1 - компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Елохова М.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья: Елохова М.В.