Решение № 2-2015/2017 2-2015/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2015/2017

Гражданское дело № 2-2015/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 22.04.2017 г. 20 часов 40 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33023 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Мерседес 240 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016 г. В результате ДТП автомобиль Мерседес 240 г.р.з. № получил механические повреждения (передние левые фары разрушены), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС» (не работают в установленном режиме и не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства внешние световые приборы), запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования. Виновным в ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № 0719654963, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Ответчик не выполнил предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного вреда 235728,00 руб., расходы по оценке ТС 19000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнения условий договора ОСАГО в размере 127364,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за оказание юридической помощи (консультации, сбор материалов, составление искового заявления, представление в суде и иных органах, исполнительное производство) в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как истец не представил автомобиль для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридической помощи. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиляМерседес 240 г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

22.04.2017 г. 20 часов 40 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 33023 г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Мерседес 240 г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2016 г. В результате ДТП автомобиль Мерседес 240 г.р.з№ получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.04.2017 г.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 33023 г.р.з. В994АВ/48 ФИО2, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение с автомобилем Мерседес 240 г.р.з. Н 208 ХМ/48. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников ДТП, данными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 33023 г.р.з. № ФИО2 была застрахована вПАО СК «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании страхового полиса №, гражданская ответственность ФИО1, водителя автомобиля Мерседес 240 г.р.з№, застрахована не была.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу Закона об ОСАГО, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность одного из владельцев транспортного средства застрахована в соответствии с данным законом, и причинен вред только имуществу, то у страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

К заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В заявлении было указано, что в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые исключают его самостоятельное движение по дорогам общего пользования, в связи с чем истец предложил страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения 27,28 либо 31.07.2017 г.

Наличие механических повреждений (передние левые фары разрушены), при которых согласно п. 3.1, 3.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС», запрещается самостоятельное движение по дорогам общего пользования, подтверждено справкой о ДТП, а также фотоматериалами.

Из почтового уведомления о вручении следует, что ответчик получил заявление о страховой выплате 20.07.2017 г.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания в течение 20 дней с момента получения заявления была обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Доводы ответчика о том, что 24.07.2017 г. и 04.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направляло истцу телеграмму с предложением предоставить соответственно 24.07.2017 г. и 04.08.2017 г. автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, достоверными доказательствами не подтверждены. Доказательств принятия данных телеграмм почтовой организацией и направления их истцу не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 3187 от 15.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 235725 руб.

Повреждения, отраженные в акте осмотра № 3187 от 15.08.2017 г., согласуются с повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 22.04.2017 г.

За услуги эксперта-техника ИП ФИО5 истцом уплачено 19000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 23.08.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, к которой были приложены оригиналы экспертного заключения ИП ФИО5 № 3187 от 15.08.2017 г., квитанции об оплате услуг по проведению экспертизы, договора об оказании услуг в области права.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в страховой выплате является незаконным.

Согласно справке о ДТП среди прочих механических повреждений автомобиль Мерседес 240 г.р.з. Н 208 ХМ/48 получил повреждение передних левых фар. Согласно акту осмотра № 3187 от 15.08.2017 г. фара левая разбита - подлежит замене. Фотографиями к акту осмотра подтверждено повреждение передних левых фар. Данные технические неисправности, в силу п. 3.1, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)), являются препятствием для эксплуатации транспортного средства.

Следовательно, истец не имел возможности представить автомобиль ответчику для осмотра по месту нахождения страховщика, на что, в соответствии с требованием абз. 3 ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, указал в заявлении о страховой выплате.

При таких обстоятельствах истец обоснованно предлагал страховщику произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. В свою очередь требования страховщика о предоставлении транспортного средства по месту нахождения страховой компании являются незаконными и необоснованными.

Как указано выше, в обоснование размера причиненного ущерба истец предоставил суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 253728 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного экспертного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется. ИП ФИО5 является экспертом-техником. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля выполнена экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Заключение содержит калькуляцию, отвечает требованию проверяемости, а потому суд считает возможным положить его в основу расчета суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, с учетом требования ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 235 728 руб.

Расходы за проведение оценки составили 19 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик не выполнил обязанности по возмещению ущерба, вследствие чего нарушены права истца, как потребителя. Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характера понесенных истцом нравственных страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая просьбу ответчика об уменьшении штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Из договора на оказание юридических услуг № 229-1 от 04.09.2017 г. следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб., за составление досудебной претензии - 3 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием (одно: 11.10.2017 г.), и руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 343 728 руб. (235728 руб. + 19000 руб. + 80 000 руб. + 1000 руб. + 8 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления была освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета госпошлина по требованию имущественного характера в сумме 5 747 руб. и по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 300 руб., а всего 6047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 средства в сумме 343 728 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 047 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М.Киселева

Мотивированное решение

изготовлено 16.10.2017 года