Решение № 2-3024/2023 2-3024/2023~9-2387/2023 9-2387/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-3024/2023

Дело № 2-3024/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003885-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 25 декабря 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика, допущенного к участию

в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском к ФИО1, указав, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0043-Р-684705867 от 03.12.2012), операции по карте отражаются по счету №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с иными документами являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом – 19 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, за период с 19.09.2022 по 10.08.2023 образовалась просроченная задолженность в размере 78711,15 руб.: 71909,88 руб. - основной долг; 6801,27 руб. - проценты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

19.06.2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 14.07.2023.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 807, 809-811, 819 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0043-Р-684705867 от 03.12.2012) за период с 19.09.2022 по 10.08.2023 в размере 78711,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,33 руб. (л.д. 4-5).

Истец ПАО Сбербанк не направил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования на момент рассмотрения дела не уточнил (л.д. 5).

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании до объявленного перерыва, представил возражения на иск, в которых оспаривал размер задолженности, указал, что после подачи иска производил платежи на счет карты, полностью задолженность на момент рассмотрения дела не погасил. Полагал, что имеются основания для применения срока исковой давности.

Представитель ответчика, допущенный к участию в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 поддержал позицию ответчика, полагал, что расчет задолженности не верный, также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что 03.12.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на основании поданных ответчиком анкеты и заявления на получение и обслуживание кредитной карты (эмиссионный контракт №0043-Р-684705867), по ставке 19 % годовых (л.д. 11, 17, 18-22).

Во исполнение условий договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic с доступным лимитом 72 000,00 руб., операции по карте отражаются по счету №.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.

04.05.2023 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 85), оставленное без удовлетворения.

19.06.2023 мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №0043-Р-684705867) в размере 82 972,481 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 344,59 руб.

14.07.2023 определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области судебный приказ от 19.06.2023 отменен в связи с подачей должником возражений (л.д. 6).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 19.09.2022 по 10.08.2023 просроченная задолженность по кредиту составила 78 711,15 руб.: 71 909,88 руб. - основной долг; 6 801,27 руб. - проценты (л.д. 37).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик оспаривая расчет, указал, что в связи с тяжелым материальным положением осуществление оплаты задолженности для него затруднительно. С 15.11.2023 им были внесены на счет карты Сбербанк денежные средства в общем размере 18 363,30 руб., на сумму которых, ответчик полагает, что и подлежит снижению сумма задолженности.

В адрес истца судом направлялись возражения ответчика, полученные последним. На момент рассмотрения спора исковые требования ПАО Сбербанк не уточнил.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные ответчиком доказательства, суд не находит оснований для признания того факта, что по состоянию на 10.08.2023 имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, более того, данный факт ответчиком не оспорен.

Частичные платежи по договору ответчиком стали вноситься после обращения ПАО Сбербанк в суд с исковыми требованиями. Иных доказательств суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита.

Факт осуществления платежей на счет кредитной карты не влияет на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.08.2023, которая сложилась до даты внесения ответчиком платежей в размере 18 363,30 руб.

Одновременно с этим, суд учитывает, что при наличии у ответчика платежных документов, свидетельствующих об оплате какой-либо части кредитной задолженности, за пределами срока образования взысканной задолженности, данные платежи подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, заемщик нарушил существенные условия договора, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Основания для применения срока исковой давности по исковым требованиям, и удовлетворения ходатайства ответчика, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из представленных суду отчетов по кредитной карте и выписки по счету кредитной карты задолженности ФИО1, последний платеж по кредитной карте ответчиком осуществлен 03.09.2022. Задолженность по основному долгу изначально возникла с 19.09.2022. В последующем задолженность по основному долгу и неустойке увеличивалась до заявленных истцом к взысканию сумм (л.д.80-83).

04.05.2023 в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.85), оставленное без удовлетворения.

19.06.2023 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0043-Р-684705867 от 02.12.2012 за период 19.09.2022 по 05.06.2023 в размере 82972,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1344,59 руб.

19 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ.

14.07.2023 мировым судьей судебного участка N 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области было принято определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6).

После отмены судебного приказа истцом произведен дополнительный расчет задолженности.

С настоящим иском в суд ПАО Сбербанк обратился 18.08.2023, подав иск в электронном виде, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящем споре срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 2561,33 руб. (л.д. 9, 36).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по эмиссионному контракту от 03.12.2012 №0043-Р-684705867в размере 78711,15 руб., из которых, основной долг в размере 71909,88 руб., проценты в размере 6801,27 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2561,33 руб., а всего 81 272 (восемьдесят одна тысяча двести семьдесят два) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Судья О.В. Бондаренко