Решение № 2-1750/2018 2-1750/2018~М-203/2018 М-203/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1750/2018

Дело № 2-1750/18

Санкт-Петербург 26 ноября 2018 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее – ООО «МКК «ЦЭК») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.09.2013 по 03.06.2015 в размере 180 400 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 10.09.2013 между сторонами заключен договор займа №4-01-055/С/13.9 со суммой займа в размере 20 000 руб. и сроком возврата – 25.09.2013; на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5 % в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, и по день возврата суммы микрозайма включительно; ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга.

Представитель истца ООО «МКК «ЦЭК» в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте заседания надлежащим образом, в возражениях по иску просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Материалами дела установлено, что ООО «ЦЭК» является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120278002098 от 20.09.2012 (л.д.41).

10.09.2013 ФИО1 обратилась в ООО «ЦЭК» с заявлением о заключении с ней договора микрозайма (л.д.25).

10.09.2013 между ООО «ЦЭК» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №4-01-055/С/13.9, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размерах и в порядке, определенных настоящим договором, в срок до 25.09.2013 (включительно) (л.д.26-27).

Согласно п.1.2 указанного договора общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма: 4500 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 24 500 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5 % в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

В соответствии с п.2.3 указанного договора заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма, начисленные проценты и иные суммы, причитающиеся займодавцу, в порядке и в срок, установленные п.1.2 договора.

Согласно п.3.2 указанного договора в случае невозвращения суммы микрозайма и процентов по ней в указанный в п.1.1 настоящего договора срок, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 2% от действительной задолженности по сумме микрозайма за каждый день такой просрочки.

10.09.2013 ФИО1 выдан займ по указанному договору в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным расходным кассовым ордером (л.д.28).

ООО «ЦЭК» изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК».

Согласно представленному расчету истца ФИО1 имеет задолженность по договору микрозайма №4-01-055/С/13.9 в размере суммы основного долга – 20 000 руб., процентов за пользование займом в размере 180 400 руб. за период с 10.09.2013 по 03.06.2015.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 указывает на то, что у нее отсутствует задолженность по договору микрозайма №4-01-055/С/13.9.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из ПАО «Сбербанк» о переводе по договору микрозайма №4-01-055/С/13.9 15.09.2016 – 10 000 рублей и 28.10.2016 – 10 000 рублей.

Кроме того, определяя размер процентов, подлежащих выплате ФИО1 за период с 26.09.2013 по 03.06.2015, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего менее одного месяца, исходя из ставки в размере 1,5% за каждый день противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 10.09.2013.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, за период после наступления срока возврата займа подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование микрозаймом, подлежащих выплате ФИО1 за период с 11.09.2013 по 25.09.2013, составляет 4500 руб. (20 000х1,5%х15).

Расчетный период для взыскания процентов начинается с 11.09.2013, поскольку согласно п.2.2 договора микрозайма проценты в размере 1,5% в день начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком; микрозайм ФИО1 получен 10.09.2013 (л.д.28).

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что ФИО1 внесла в счет погашения долга по договору микрозайма №4-01-055/С/13.9 5900 руб. 27.09.2013, 3000 руб. 06.11.2013.

В этой связи, за период с 26.09.2013 по 03.06.2015 проценты за пользование займом составляют 3537 руб.:

- 26.09.2013-27.09.2013 – 10 руб. (20000х18,6%/365)

- 27.09.2013-05.11.2013 – 280 руб. (14100х18,6%/365х39)

- 06.11.2013-03.06.2015 – 3247 руб. (11100х18,6%/365х574)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении ФИО1 обязательств по договору микрозайма №4-01-055/С/13.9.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает на то, что истцом заявлены требования по истечении срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно заключенному между сторонами договору микрозайма срок исполнения ФИО1 обязательства по возврату суммы займа установлен до 25.09.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №4-01-055/С/13.9 от 10.09.2013 начал течь с 26.09.2013.

19.09.2016 мировым судьей судебного участка №17 Санкт-Петербурга по заявлению ООО МФО «ЦЭК» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «ЦЭК» по договору займа №4-01-055/С/13.9 от 10.09.2013 суммы долга в размере 20 000 руб. и процентов за пользование займом.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года указанный судебный приказ отменен.

Настоящий иск подан в суд посредством почты 11.01.2018 (л.д.52).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа №4-01-055/С/13.9 от 10.09.2013 в размере 20 000 руб., поскольку обращение истца в суд в заявлением о выдаче судебного приказа последовало по прошествии 2 лет 11 месяцев 18 дней, а обращение с иском в суд после отмены судебного приказа спустя более года.

В возражениях на отзыв сторона истца указывает на то, что ФИО1 28.10.2016 совершила платеж в счет погашения долга в сумме 10 000 руб., а потому в силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует отсчитывать с 29.10.2016.

Указанный довод подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, внесение ФИО1 платежа в сумме 10 000 рублей не прерывает в данном случае течение срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «ЦЭК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий