Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 19 января 2019 г. по делу № 2-34/2019

УИД 24RS0019-01-2019-000028-08

Дело № 2-34/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. Красноярский край

город Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Безруковой О.В.,

при секретаре Токмашевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк предоставило ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 346.000 руб. под 16,50 % годовых. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчиком предоставлено поручительство ФИО4 Обязательство по ежемесячной выплате кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> края судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 244.387 руб. 73 коп., в том числе: задолженность по неустойке 49.781 руб. 62 коп., проценты за кредит 29.744 руб. 64 коп., ссудная задолженность 164.861 руб. 47 коп. Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 244.387 руб. 73 коп. и расходы по государственной пошлины в сумме 5.643 руб. 88 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк России, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. При обращении с иском в суд АО Сбербанк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, обстоятельства заключения и условия кредитного договора не оспаривал. Считал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышенным. Просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении слушания дела суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В этой связи, полагая, что истец и ответчик ФИО4 определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров измененным на публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставлял заемщику «потребительский кредит» в сумме 346.000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с процентной ставкой по кредиту 16,5 % годовых. Выплата кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с выплатой кредита.

ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме 346.000 руб. перечислены на счет по вкладу №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 1.1, ст. 2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонам заключено дополнительное соглашение к кредитному договору и договору поручительства осуществляется реструктуризация: увеличен срок кредитовании на 12 месяцев, предоставлена отсрочка выплаты основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев с установлением платежей в размере не более 20 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа., накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на все оставшийся период кредитования. Дата окончательной выплаты кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГ Просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равным частями на весь оставшийся период кредитования.

Кроме того, согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4, которой заключен договор поручительства №. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.

Как следует из представленных доказательств, ФИО3 неоднократно была допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету следует, что последний платежпокредитномудоговору осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки платежей подтвержден расчетом, из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО3 по кредиту составила 244.387 руб. 73 коп., в том числе: 164.861 руб. 47 коп. - ссудная задолженность, 29.744 руб. 64 коп. - проценты за кредит, 49.781 руб. 62 коп. - задолженность по неустойке.

Расчетсуммзадолженностипроверен судом, является правильным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитногодоговора от ДД.ММ.ГГГГ года №, согласуется с выпиской из лицевого счетаответчика. Правильность представленногорасчетабыла проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнения.

Расчет, представленный истцом, ответчиками не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, требование истца овзысканиис ФИО3 и ФИО4 солидарнозадолженностипокредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 194.606 руб. 11 коп.: 164.861 руб. 47 коп. - ссудная задолженность, 29.744 руб. 64 коп. - проценты за кредит.

Между тем, в отношении предъявленной банком суммы неустойки,ответчиком ФИО3 заявлено об уменьшении ее размера.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке составляет 49.781 руб. 62 коп.

Данный размер неустойки в виде пени суд полагает явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера неуплаченной суммы долга по кредитному договору, периода просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несоразмерна сумме основногодолгаи возможным убыткам, понесенным истцом за период просрочки, в связи с чем, считает необходимым уменьшитьвзыскиваемуюнеустойку до 20.000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 214.606 руб. 11 коп.: 164.861 руб. 47 коп. - ссудная задолженность, 29.744 руб. 64 коп. - проценты за кредит, 20.000 руб. – неустойка.

При обращении в суд истец понес дополнительные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3, ФИО4 подлежитвзысканиюгоспошлина в сумме 5.643 руб. 88 коп., исчисленнаяисходя из суммы 244.387 руб. 73 коп., заявленной истцом ковзысканию, поскольку положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы неустойки не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5.643 руб. 88 коп., состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в равнодолевом порядке, то есть по 2.821 руб. 94 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214.606 (двести четырнадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 11 коп., в том числе: 20.000 руб. задолженность по неустойке, 29.744 руб. 64 коп. проценты за кредит, 164.861 руб. 47 коп. – ссудная задолженность.

Взыскать сФИО3 ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в порядке возврата государственную пошлину в размере по 2.821 (две восемьсот двадцать один) руб. 94 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.

Председательствующий О.В. Безрукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.